Решение № 2-2310/2024 2-2310/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2310/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

03.07.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, указав, что .... между ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «РРТ») и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от .... в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был передан истцу и Акт приема передачи к Договору подписан ответчиком .... Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения цена Автомобиля составила 1 650 000 руб. Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме. Ответчик сообщил истцу, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных. Вместе с тем, после продажи истцом автомобиля последующему покупателю, выяснилось, что автомобиль находится в базе МВД РФ в качестве похищенного. Заявление о хищении было подано ФИО4 по факту подделки документов на автомобиль. Автомобиль был изъят органами МВД РФ в связи с рассмотрением уголовного дела. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, место его нахождения истцу не известно. Последующий покупатель – ФИО5 обратился с исковым за к истцу с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом, решение вступило вы законную силу .... Факт выбытия спорного автомобиля из собственности истца, последующего покупателя, изъятия его органами МВД РФ подтверждается карточкой розыска АМТС, числящегося в розыске, ответом УМВД России по адрес в адрес ФИО5, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от .... по гражданскому делу №, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от .... по апелляционной жалобе №. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора – истец был введен в заблуждение относительно имеющегося у ответчика права собственности на автомобиль, а также нахождения автомобиля в розыске в связи с хищением. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Однако, ответчик от явки уклонился, с представителем истца на связь не выходил. По состоянию на .... обязательство по оплате ответчиком задолженности не исполнено. Просил расторгнуть договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между ФИО2 и ООО «РРТ», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Представитель истца ООО «РРТ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного зас6едания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ВУ. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, согласилась с требованием о расторжении договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что .... между ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации в форме присоединения – ООО «РРТ») и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от .... в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Автомобиль был передан истцу и Акт приемки-передачи к Договору подписан ответчиком ....

Согласно п. 2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения цена Автомобиля составила 1 650 000 руб. Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме. Ответчик сообщил истцу, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом спора, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных.

Вместе с тем, после продажи истцом автомобиля последующему покупателю, выяснилось, что автомобиль находится в базе МВД РФ в качестве похищенного. Заявление о хищении было подано ФИО4 по факту подделки документов на автомобиль. Автомобиль был изъят органами МВД РФ в связи с рассмотрением уголовного дела. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Последующий покупатель – ФИО5 обратился с исковым за к истцу с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом, решение вступило вы законную силу ....

Факт выбытия спорного автомобиля из собственности истца, последующего покупателя, изъятия его органами МВД РФ подтверждается карточкой розыска АМТС, числящегося в розыске, ответом УМВД России по адрес в адрес ФИО5, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от .... по гражданскому делу №, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от .... по апелляционной жалобе №.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора – истец был введен в заблуждение относительно имеющегося у ответчика права собственности на автомобиль, а также нахождения автомобиля в розыске в связи с хищением.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора. Однако, ответчик от явки уклонился, с представителем истца на связь не выходил.

По состоянию на .... обязательство по оплате ответчиком задолженности не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между ФИО2 и ООО «РРТ».

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от .... подлежит расторжению, с ФИО2 в пользу ООО «РРТ» подлежат взысканию убытки в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 22 450 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РРТ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ...., заключенный между ООО «РРТ-Автомаркет» (ныне ООО «РРТ») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» убытки в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в мотивированное форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: