Апелляционное постановление № 22-394/2020 22-7191/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 4/17-94/2019

Судья Костенко Т.В. №(№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Грибковской О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, удовлетворено.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 03 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции указал на злостное уклонение ФИО2 от исполнения наказания в виде исправительных работ.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит назначенное ему наказание в виде исправительных работ оставить без изменения.

В обоснование указывает, что обращался к начальнику уголовно-исполнительной инспекции с просьбой обеспечить ему встречу с психологом для помощи в адаптации к окружающим, однако данное начальником исполнительной инспекции обещание не было выполнено.

Не отрицая факт допущенных им прогулов на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ, указывает об уважительности причины пропуска работы, а именно указывает, что его прогулы были связаны со стрессовыми ситуациями, о чем им было сообщено.

Обращает внимание на то, что с ним не была оставлена беседа относительно причины допущенных им прогулов на работе.

Кроме того, не отрицая факт своей неявки на работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на уважительность причины своей неявки.

Также автор жалобы, отмечает, что после прекращения трудового договора с МУБ УМИ он обратился в Карасукский «Коммунальщик» с целью трудоустройства на должность кочегара, куда его обещали трудоустроить, о чем он также пояснял инспектору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Горелов Н.Н., предлагает постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Грибковская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 29 дней лишения свободы на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение, о чем свидетельствует отобранная у осужденного расписка (л.д.14-15). В этот же день с целью трудоустройства осужденному было выдано предписание о явке в МБУ «УМИ» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был трудоустроен в МБУ «УМИ». В этот же день в МБУ «УМИ» направлено извещение о начале удержаний из заработной платы.

В нарушение условий порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел, наказание в виде исправительных работ не отбывал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен за прогулы в указанные дни без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы относительно уважительности причины неявки на работу, в представленных материалах содержится объяснение осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поскольку употреблял спиртное. При этом, к нему неоднократно приезжали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции оставляли повестки, но в инспекцию он не являлся по той же причине, других причин не было (л.д. 27).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем последний был извещен (28).

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не выходил на работу, наказание в виде исправительных работ не отбывал.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что в указанный период времени на работу не выходил, наказание в виде исправительных работ не отбывал, поскольку употреблял спиртное, уважительных причин не имеет (л.д. 29)

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания о чем последний был извещен (30).

Безосновательными являются доводы осужденного о наличии уважительных причин неявки на работу. Документов, подтверждающих указанные доводы, осужденный не предоставил. Более того, из объяснений осужденного (л.д. 27, л.д. 29), в том числе данных в судебном заседании (л.д. 56 оборотная сторона) следует, что уважительных причин неявки на работу не имелось, в судебном заседании поддержал пояснения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, он совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также о необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 удовлетворив представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, поскольку он злостно уклонялся от исполнения обязанностей возложенных на него постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Доводы жалобы осужденного о том, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции не были созданы условия для его возможной психологической адаптаци, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: