Решение № 2-1573/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1573/2018;)~М-1320/2018 М-1320/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-99/2019

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Приорат» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Приорат» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что <дата> она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 за <...> автомобиль Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, рег. знак №, VIN № Указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства и регистрационное удостоверение переданы ей продавцом в день подписания договора.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи, и со слов продавца ФИО3, в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было.

В <дата> истцом автомобиль вместе с комплектом документов предоставлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску для регистрации перехода права собственности, после чего истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании постановления от <дата>.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль и обязать Гатчинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное постановлением судебного пристава Гатчинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Управляющая компания «Приорат», третьи лица Гатчинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, МРЭО УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО3 (Продавец) продала ФИО1 (Покупателю) автомобиль марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, рег. знак №, VIN № за <...>

Согласно расписке, учиненной в п. 4 Договора, ФИО3 получила денежные средства в размере <...> в счет уплаты за автомобиль марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, рег. знак №, VIN № по договору купли-продажи от <дата>. В свою очередь, транспортное средство, паспорт транспортного средства и регистрационное удостоверение переданы покупателю продавцом в день подписания договора, что так же отражено в договоре и не оспаривалось в судебном заседании истцом и представителем.

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорта транспортного средства и регистрационного удостоверения истцу ФИО1, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю.

Кроме того, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от <дата> соответствует вышеуказанным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста, денежные средства продавцом ФИО3 получены, автомобиль покупателю истцу ФИО1 передан, законность договора не оспорена, в связи с чем у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Из материалов исполнительного производства Гатчинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, полученного по запросу суда, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, <дата> рождения, в пользу ООО «Управляющая компания «Приорат» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени и расходов по уплате госпошлины, возбужденное <дата> по заявлению ООО «Управляющая компания «Приорат».

Так же в материалах исполнительного производства имеется постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Учитывая, что исполнительные действия произведены после отчуждения спорного автомобиля, договор купли-продажи совершен сторонами до принятия постановления, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованными в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требования об освобождении указанного имущества от ареста и признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Приорат» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Освободить автомобиль марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста – запрета на регистрационные действия, произведенного в соответствии с постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от <дата>.

Настоящее решение является основанием для регистрации и постановки на учет автомобиля марки Мерседес Бенц 208 D тип ТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак № VIN № в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированно решение изготовлено 11 января 2019 года.