Решение № 12-110/2026 12-575/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-110/2026

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в помещении суда, административное дело № 12-110/2026 по жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Тула, <адрес> Б, <адрес>, паспорт №

на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 19.12. 2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Тула, <адрес>-б, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в который указал, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как в тот день автомобилем управляла ФИО2 Он является ветераном боевых действий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Полагал, что постановление административной комиссии вынесено законно и обосновано.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из представленных суду данных специального технического средства в указанное в постановлении время транспортное средство находилось на территории городской платной парковки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент правонарушения транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства, заявителем предоставлен страховой полис <данные изъяты> на транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана кроме заявителя также ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что 01.12.2025 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 управляла она. Она вписана в страховой полис и преимущественно управляет автомобилем.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении ФИО3, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № 06-25/БЛ016763 от 19.12.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья