Решение № 2А-1654/2017 2А-1654/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1654/2017

Дело № 2а-1654/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 августа 2017 г.

дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017г. №.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1, К., С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Кемерово требования Банка удовлетворены.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от 15.04.2016г. выданного Центральным районным судом г. Кемерово дело № 2-3938/2015 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 20.05.2016г.; предмет исполнения Обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 13.07.2015г. № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость заложенного имущества, (нежилое помещение площадью 59.9 кв.м., расположенное по <адрес>, помещение № кадастровый №) установлена в размере <данные изъяты>. Документ получен по средствам почтовой связи 25.07.2017г.

ФИО1 не согласен с данным решением, поскольку считает, что в соответствии со ст. 12, ст. 2, ст. 4, п.1 ст. 69, ст. 64, ст. 85 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных норм права судебный пристав - исполнитель не привлекал оценщика.

Кроме того, ФИО1, не согласен с результатами оценки указанной в постановление судебного пристава, поскольку, стоимость имущества занижена. Так согласно, сайта авито.ру стоимость схожих нежилых офисных помещений составляет, 2 130 000 и 2 200 000, т.е. рыночная цена, больше чем сумма указанная в постановлении.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения и пояснила, что на основании исполнительного листа серии № от 15.04.2016, данного Центральным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № от 20.05.2016, в рамках которого вынесено постановление от 11.07.2017 о наложении ареста имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017г. судебный став-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произвела арест имущество должника ФИО1 В исполнительном листе указано, что имущества является залоговым, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Так же, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке усмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, в не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 12.07.2017 заказным письмом по <адрес>. 24.07.2017 ФИО1 получил на руки копию акта о наложении ареста описи имущества, о чем есть соответствующая подпись в получении. Считает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика зам. старшего судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области ФИО4, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражения.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель ПАО МДМ «Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области, исследовав материалы дела, исполнительного производства №- ИП, предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 78 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела,

20.05.2016г. в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от 15.04.2016г. (л.д.23-25) выданного Центральным районным судом г. Кемерово дело № 2-3938/2015 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 20.05.2016г.; предмет исполнения: Обращение взыскания на имущество по договорам залога.(л.д.31-32)

11.07.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе: помещение расположенное по <адрес> принадлежащее должнику на праве собственности (л.д.40, 41-42)

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2017г. судебный став-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произведя арест данного нежилого помещения указала его стоимость в <данные изъяты> (л.д.43-46). 13.07.2015г. постановлением № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем стоимость заложенного имущества, (нежилое помещение площадью 59.9 кв.м., расположенное по <адрес>, помещение № кадастровый №) установлена в размере <данные изъяты> (л.д.47)

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По данному делу, поскольку взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, то иное установлено ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Таким образом, оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекается, поскольку оценка имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением суда.

Таким образом, судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 при исполнении исполнительного документа нарушили требования действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017г.

Судья: И.М. Антипова