Решение № 2-6923/2017 2-6923/2017~М0-6043/2017 М0-6043/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6923/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

26.02.2017г. в г. Тольятти произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания заявление ФИО1 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного включения и отчета УТС.

19.04.2017г. было получено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 246 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 21 060 рублей.

20.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ФИО1 страховое возмещение согласно предоставленного экспертного заключения и отчета УТС, а также их стоимость. Почтовые расходы составили 660 рублей.

После чего, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения ФИО1

Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения составляет 267 160 рублей (246 100 рублей + 21 060 рублей).

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 267 160 рублей (2 671 рубль 60 копеек) за каждый день просрочки исчисляя срок с 01 мая 2017 года — с момента истечение срока выплаты предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для ответа и выплаты страхового возмещения по претензии. На день подачи искового заявления 26 июня 2017 года просрочка составляет 56 дней, соответственно неустойка составляет 149 609 рублей 60 копеек.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд взыскать восстановительную стоимость автомобиля в размере 234100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21060 рублей, неустойку в размере 255160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению отчета УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15.05.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил, дополнительно предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.145-149).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.7-8).

26.02.2017г. в г. Тольятти произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.9).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.9), который в данном случае является причинителем вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, после наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку истцу в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» с тем, чтобы определить размер причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от 19.04.2017г., составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН», величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 100 рублей (л.д.14-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21060 рублей (л.д.35-61).

21.04.2017г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением поименованного отчета (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д. 13).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласилась с результатами досудебного исследования, по ее ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97-143) эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения на автомобиле <данные изъяты> могут соответствовать механизму ДТП от 07.01.2017г. с участием автомобиля ГАЗ, Шкода. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 234100 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить исследования эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются научно обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с п.29 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 234100 рублей и УТС в размере 21060 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей за отчет о проведении восстановительной стоимости (л.д.56) и в размере 4000 рублей за отчет по УТС (л.д.58).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи с чем они указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017г. по 11.10.2017г. в размере 255 160 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит верным.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что до обращения в суд истца ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в неоспоримой части, то, что период просрочки является незначительным, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 127580 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 660 рублей (л.д.12), истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.60-62).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 16000 рублей, снизить до 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов за направление досудебной претензии подлежат удовлетворению в полно объеме в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 восстановительную стоимость автомобиля в размере 234100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21060 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению отчета УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 6551 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 18.10.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>