Постановление № 44Г-67/2018 4Г-617/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-2942/2017

№ 44-г-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботарёвой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в возврате страховой премии, взыскании денежных средств, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 03 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

обращаясь в суд ФИО1 в обоснование иска указала, что 17 мая 2017 года заключила кредитный договор с ПАО «ВТБ 24», была подключена к коллективной программе страхования, по условиям которой страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование», часть кредитных средств в размере 93 038 руб. были оплачены за присоединение к программе страхования. 19 мая 2017 года истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования, просила осуществить возврат страховой премии. ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано, со ссылкой на то, что страховая премия уплачена банком и возврат возможен только банку. Требования истца ПАО «ВТБ 24» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» на возврат уплаченной страховой премии; взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховую премию в размере 74 430 руб. 40 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 07 марта 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 443 038 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В этот же день заемщиком подписано заявление на присоединение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «ВТБ 24» в котором она выразила согласие быть застрахованной на основании договора коллективного страхования <***> от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24». Заявление содержит информацию о сроке страхования, о страховой сумме, размере платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в сумме 93 038 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 607 руб. 60 коп. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 74 430 руб. 40 коп.

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследник застрахованного.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО1 добровольно согласилась стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

С вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что обращаясь к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о признании незаконным отказа на возврат уплаченной страховой премии, ФИО1 как застрахованное лицо указывала на то, что имеет право на добровольный выход из программы страхования и отказ в выплате страховой премии противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше положения не учли.

Необоснованными являются также суждения суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенным между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", Правилами страхования разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия).

Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае.

Согласно пункту 3 Заявления плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 93 038 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 607,60 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 74 430, 40 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 17 мая 2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Учитывая изложенное президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года, по делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, признании незаконным отказа в возврате страховой премии, взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий