Решение № 2-5020/2024 2-626/2025 2-626/2025(2-5020/2024;)~М-4029/2024 М-4029/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-5020/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что в прокуратуру ........ поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением.

Проведенной по обращению проверкой установлено, в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по ........ находится уголовное дело №, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, Дата года рождения.

По результатам расследования Дата предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящий момент проводятся мероприятия, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 переведены денежные средства в сумме 140 000 руб. на расчетный счет №, который открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что находясь под влиянием заблуждения, с целью обезопасить имеющиеся у него денежные средства по указанию неизвестных лиц перевел денежные средства в размере 100 000 руб. через банкомат АО «Альфа Банк». Каких-либо денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Прокурор ........ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, прокурор ........ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ........ ФИО5, действующая на основании доверенности прокурора ........, исковые требования поддержала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве СО № СУ УМВД России по ........ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по ........ лейтенантом юстиции ФИО6 от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от Дата.

Данным постановлением установлено, что Дата в период вреди с 11-37 час. по Дата в 12-00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в целях наживы и личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 550 000 руб., принадлежащие ФИО1, Дата года рождения, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по ........ лейтенантом юстиции ФИО6 от Дата потерпевшим по делу признан ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Дата следует, что Дата около 14-00 час. на его номер телефона поступил звонок с неизвестного номера телефона +№, звонивший мужчина представился Анатолием сотрудником службы безопасности банка ПАО «Сбербанк» и пояснил, что личный кабинет ФИО1 был взломан, были списаны денежные средства. Сотрудник ФИО2 также пояснил, что ФИО1 необходимо взять кредиты в различных ФИО2 ........ Белгорода – «Газпромбанк», «Банк Русский Стандарт», «МТС Банк». По указаниям сотрудника банка ФИО1 поехал в «Россельхозбанк», где снял со счета 600 000 руб., после чего поехал в гипермаркет ........, где внес 600 000 руб. на указанные сотрудником банка счета через банкомат «Альфа Банк». После чего ФИО1 поехал в ПАО «Сбербанк», где снял личные денежные средства в размере 485 000 руб., затем поехал в вышеуказанный гипермаркет, где внес на указанный сотрудником банка счет денежные средства. Сотрудник банка Анатолий позвонил ФИО1 вечером, сказал, что счет закрыт, остальное будет сделано на следующий день. Дата около 13-00 час. сотрудник банка Анатолий снова связался с ФИО1, после чего по указаниям сотрудника банка потерпевший поехал в банк «Русский Стандарт», где оформил на себя потребительский кредит на сумму 127 000 руб., из которых 100 000 руб. снял в кассе, и снова поехал в вышеуказанный гипермаркет, где внес денежные средства на счета, продиктованные сотрудником банка. Также после этого ФИО1 поехал в «МТС Банк», где оформил на себя кредитную карту на сумму 200 000 руб., затем назвал данные карты сотруднику банка по видеосвязи, после чего на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с вышеуказанной кредитной карты было списано 200 000 руб. Кроме того, Дата около 12-00 час. с ФИО1 вновь связался сотрудник банка Анатолий, сказал взять кредит в «Газпромбанк», после чего ФИО1 поехал в банк с целью взять кредит. По приезду в банк потерпевшему оформили только карту, на которой не было денежных средств. Сотрудник банка уточнил у ФИО1, имеются ли у него какие-либо сбережения, потерпевший ответил что есть, и поехал домой, взял 170 000 руб., затем внес данную сумму через банкомат в вышеуказанном гипермаркете. В результате произошедшего ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 500 000 руб.

Согласно представленным вместе с иском квитанциям АО "Альфа-банк" Дата переведены денежные средства в размере 632 100 руб. на счет №.

Согласно информации из уголовного дела № счет № принадлежит ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 100 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор, обратившийся с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ........ в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (........) в пользу ФИО1 (........) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (........) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено Дата.