Решение № 2-2347/2024 2-2347/2024~М-2030/2024 М-2030/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 17 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ИП ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ФИО4 27.05.2022 был заключен договор № на монтаж светопрозрачных конструкций, по условиям которого истец взял на себя обязательство по монтажу изделий в соответствии со спецификацией № от 25.05.2022, а ФИО4 оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Стоимость работ установлена в размере 46808,74 руб. В день подписания заказчик производит оплату в размере 24000 руб., оставшиеся 22808,74 руб. не позднее следующего дня после подписания акта приема передачи. Акт выполненных работ был подписан сторонами 09.06.2022, однако оставшаяся часть оплаты в размере 22808,74 руб., ответчиком внесена не была. Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета пени за период 11.06.2022 по 14.03.2024 составили 439296 руб., которую истец добровольно снижает до разумных пределов, а именно 60000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22808,74 руб., пени в размере 60000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4026 руб.

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что каких либо претензий от ФИО4 по недостаткам работ с момента фактического выполнения 09.06.2022 до 01.07.2024 не предъявлялось. 14.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, однако ответчик отказался в добровольном порядке уплатить долг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства просила об уменьшении неустойки. Считает, что неустойка в размере 60000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, указывает, что работа выполнена некачественно и в адрес исполнителя направлялась претензия, однако недостатки до сих не устранены. Также указывает, что в настоящее время беременна, находится в отпуске по уходу за детьми, и материальное положение не позволяет выплачивать пени, так как муж остается единственным кормильцем в семье. Просит в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 60000 руб. отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, представленные письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО2 и ФИО4 27.05.2022 был заключен договор № на монтаж светопрозрачных конструкций, по условиям которого ИП ФИО2 истец взял на себя обязательство по монтажу изделий в соответствии со спецификацией № от 25.05.2022, а ФИО4 оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно раздела 2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 46808,74 руб.

В день подписания заказчик производит оплату в размере 24000 руб., оставшиеся 22808,74 руб. не позднее следующего дня после подписания акта приема передачи (п.2.3 договора).

Согласно акта приема передачи от 09.06.2022 работы по монтажу светопрозрачных конструкций были выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, претензий со стороны заказчика ФИО4 в акте приема передачи отсутствуют, акт заказчиком подписан.

Как следует из пояснений сторон оставшаяся часть оплаты в размере 22808,74 руб., ответчиком ФИО4 внесена не была.

Возражения в данной части ответчиком не представлены. Доказательства в подтверждение уплаты долга ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, сумма основного долга в размере 22808,74 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии недостатков судом во внимание не принимаются, поскольку каких либо требований стороной ответчика, влияющих на правоотношения сторон в части оплаты оказанных услуг, не заявлено.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты согласно раздела 2 настоящего договора, последний выплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.06.2022 по 14.03.2024 который составил 439296 руб. Представленный истцом расчет по сумме пени судом проверен, суд находит его арифметически верным Истцом размер пени в добровольном порядке уменьшен до 60000 руб.

Между тем, истцом необоснованно применены штрафные санкции в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности материалы дела пояснения ответчика суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, её семейное и материальное положение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 60000 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4026 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями № 60 от 31.05.2024, № 94 от 09.08.2024, № 101 от 28.08.2024.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 22808,74 руб., пени в размере 10000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4026 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024