Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2403/2017

Дело № 2-2403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования от <...> года в части застрахованного лица С.С.Н..

Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договора страхования на основании правил Ипотечного страхования от <...> года. Ответчик копию правил ипотечного страхования получила. Застрахованными лицами по данному договору являются страхователь и поручитель С.С.Н.. В ходе осуществления истцом обязательств по договору страхования установлено, что С.С.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Так с 2010 года С.С.Н. имел заболевание: <...>, в то время как при заполнении анкеты о состоянии своего здоровья на вопрос о наличии заболеваний <...> ответил отрицательно. Согласно посмертного эпикриза, С.С.Н., имел сопутствующий диагноз <...>, (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе предварительного судебного заседания признала исковые требования в полном объеме, указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.106, 110).

Представитель третьего лица – ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие с ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч.2 ст. 945 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> года между ООО СК «ВТБ Страхование» с одной стороны и ФИО1 и С.С.Н. с другой стороны заключен договор личного страхования (л.д.20-30). Застрахованными лицами по данному договору являются ответчик (страхователь) и С.С.Н. (поручитель) (л.д.20).

При заполнении анкеты на застрахованных лиц ответчиком и С.С.Н. были заполнены анкеты о состоянии своего здоровья, согласно которым у С.С.Н. заболеваний <...> не имеется (л.д.36-37).

<...> года С.С.Н. умер (л.д.16).

Из выписки медицинской карты следует, что с 2010 года у С.С.Н. установлен диагноз: <...> (л.д.50).

Причиной смерти С.С.Н. является <...> (л.д.17, 42), сопутствующий диагноз <...>.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ в виде наступления обязанности одной стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведенного выше п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствие со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования от <...> года недействительным в части страхования С.С.Н., - удовлетворить.

Признать договора ипотечного страхования № <...> от <...> года, заключенный между страховщиком ООО СК «ВТБ страхование», страхователем ФИО1, застрахованным С.С.Н., недействительным в части страхования С.С.Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья