Апелляционное постановление № 22К-2666/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 22К-2666/2020

Судья Макарова О.В. <данные изъяты>К-2666/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката …,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 40(сорок) суток, до 04(четырех) месяцев 09(девяти) суток, до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката.. ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; в тот же день допрошена в качестве подозреваемой, показания давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в тот же день допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <данные изъяты>год

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в тот же день уведомлена об окончании следственных действий.

17/<данные изъяты> ФИО1 совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> составлено обвинительное заключение.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен на 40(сорок) суток, до 04(четырех) месяцев 09(девять) суток, до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не соглашается с постановлением суда, мотивируя свои требования тем, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, а именно то, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на территории московского региона, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в уходе, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, наличие хронических заболеваний, которые необходимо медикаментозно поддерживать, что исключается рамках нахождения в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что следственные действия прекращены, в связи с чем отпали основания для дальнейшего содержания ее под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета на определенные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление судьи данным требованиям Закона отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном ч.3 ст.108 УПК РФ порядке на срок до 12 месяцев.

Судом учтено, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, знакома уличающим ее свидетелем, проживала с ним совместно, а также другие сведения о ее личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Однако, делая вывод об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что последняя обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, и сделал правильный вывод о не возможности избрания иной меры пресечения.

При этом, суд обоснованно учел, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом мотивированы.

В соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Не установил суд первой инстанции и медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемой под стражей, не состоятельны.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, на данной стадии судопроизводства не являются предметом судебного контроля.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья