Решение № 2-3719/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2711/2024~М-1037/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001518-75

Дело № 2-3719/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-5, 123-124, 130-131, 200-202) к ФИО7 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно: запретить осуществлять деятельность по организации детских праздников <данные изъяты> с музыкальным сопровождением по адресу: <адрес>, в связи с нарушением действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО7 является учредителем организации детских праздников <данные изъяты>, которая расположена непосредственно под квартирой истца. Ответчик нарушает право истца, членов ее семьи пользоваться жилым помещением, в частности тем, что организация ответчика ежедневно нарушает права истца на отдых, поскольку организуются шумные мероприятия, время работы с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., праздники проходят также в вечернее время, с использованием музыкального сопровождения, микрофонов, музыка играет очень громко, кричат дети. Каких-либо мер по шумоизоляции ответчик не предпринимает, просьбы истца об устранении шума игнорирует. Мирным путем вопрос решить не удается. Ответчику была направлена претензия с требованием приведения используемого им помещения в соответствии с нормами действующего законодательства по уровню шума, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 161).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что является собственником спорного нежилого помещения.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО8, являющимся отцом третьего лица ФИО4, и ФИО7 расторгнут.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-8, 42).

В нежилом помещении № по адресу: <адрес>, на 1 этаже под квартирой истца расположена организация детских праздников <данные изъяты> где осуществляет свою деятельность самозанятая ФИО7 (л.д. 190).

Спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по вопросу несоблюдения Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» фирмой по организации детских праздников «MARSHMALLOW PLACE», размещенной в этом доме, при проведении мероприятий с музыкальным сопровождением, а именно: мероприятия проводятся ежедневно, включая субботу и воскресенье, с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. – невозможно громкая музыка, как в ночном клубе, крики детей и взрослых через микрофон, никакие мероприятия по защите от шума и вибрации не выполняются.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено административное расследование в отношении ответчика, осуществляющей деятельность по организации детских праздников <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе административного расследования были проведены: обследование условий оказания деятельности ФИО7, которая осуществляет деятельность по организации детских праздников <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1 этаж; замеры уровней шума в квартирах №, по адресу: <адрес>, от звуковоспроизводящего оборудования, применяемого в деятельности по организации детских мероприятий самозанятой ФИО7

Измеренные уровни шума, звукового давления и вибрации в контрольных точках в квартирах № по адресу: <адрес>, от звуковоспроизводящего оборудования, применяемого в деятельности по организации детских мероприятий самозанятой ФИО7 в <данные изъяты> праздничный лофт, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 49-77).

Ссылка на проведение мероприятий в праздничном лофте <данные изъяты> с музыкальным сопровождением содержится на Интернет-странице <данные изъяты> (л.д. 86).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекс Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом когда опасность создается фактической деятельностью.

По настоящему делу установлено, что на момент рассмотрения спора судом деятельность по организации детских мероприятий в <данные изъяты> в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращена, ДД.ММ.ГГГГ арендуемое нежилое помещение возвращено арендатору в связи с расторжением договора аренды (л.д. 152).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие установленного соответствующими правилами запрета, в том числе и положениями СП 54.13330.2016, СП 54.13330.2022, основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований не является.

Принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца деятельностью по организации детских мероприятий самозанятой ФИО7 в <данные изъяты>, фактическое прекращение деятельности праздничного лофта <данные изъяты> расторжение арендных отношений между ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несмотря под подачу и подписание уточненного искового заявления (л.д. 200-202) третьим лицом ФИО3, судом не принималось решения о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно позиции данного третьего лица и представителя истца, отраженной в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии самостоятельных исковых требований ФИО3 к ФИО7 (л.д. 141).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.