Апелляционное постановление № 22-1314/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1314/2017

Дело № 22-1314/2017

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Саблине Д.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

- 29.07.2002 г. по п. «г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 24.05.2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., освобожденного по отбытии наказания 29.12.2012 г.;

- 25.11.2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 25.11.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что отбыл ? срока назначенного наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, трудоустроен, обучался в ПУ при исправительном учреждении, получил специальность, взысканий не имеет, имеет десять поощрений, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Обращает внимание на свое семейное положение, указывая, что имеет несовершеннолетнего сына и мать, которая является пенсионеркой по старости, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Отмечает, что в постановлении суда имеются противоречия. Так суд указывает, что на проводимую воспитательную работу он реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, вместе с тем указывает, что на мероприятия воспитательного характера он реагирует не всегда правильно. Обращает внимание, что шесть нарушений было допущено им в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. В дальнейшем его поведение изменилось, он сделал для себя выводы, меры взыскания к нему больше не применялись. Указывает, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Халатян М.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору *** от 25.11.2013 г.

Начало срока отбывания наказания – 25.11.2013 г. Конец срока – 21.08.2018 г. В срок наказания зачтен период с 22.08.2013 г. по 24.11.2013 г.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 9 поощрений, объявленных ему в период с 07.07.2014 г. по 10.04.2017 г. по итогам работы за квартал и активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, по складу характера спокоен, уравновешен, обучался в ПУ при ИК-8, присвоена квалификация сварщик ручной сварки четвертого разряда, вину в содеянном признал, раскаялся, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, исковых листов не имеет, с 12.04.2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период содержания в следственном изоляторе ФИО1 было допущено шесть нарушений режима содержания, в связи с чем два раза 21.10.2013 г. и 26.11.2013 г. с ним были проведены воспитательные беседы за сон в неустановленное время и четыре раза: 21.10.2013 г., 30.10.2013 г., 31.10.2013 г. и 08.11.2013 г. к нему были применены меры взыскания, из которых три в виде объявления выговора за межкамерную связь и занавешивание спального места, одно в виде водворения в карцер за межкамерную связь. Указанные взыскания погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дальнейшем, отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 также нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем шесть раз, а именно 13.08.2014 г., 26.02.2015 г., 30.04.2015 г., 26.02.2016 г., 28.11.2016 г. и 17.04.2017 г. с ним были проведены воспитательные беседы в связи с нарушениями изолированного участка и формы одежды.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период свидетельствуют о неисполнении осужденным установленных правил отбывания наказания в исправительном учреждении.

Помимо этого, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с 20.12.2013 г., считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку большую часть срока он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Данное мнение представителя администрации учреждения, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, как указанную ошибочно, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что на проводимую индивидуально-воспитательную работу осужденный ФИО1 реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, о чем указано в обжалуемом решении.

Указанные изменения не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он имеет несовершеннолетнего сына и мать, которая является пенсионеркой по старости, а также сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения на осужденного, о том, что вопрос трудового и бытового устройства ФИО1 решен положительно, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина