Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-827/2016;)~М-821/2016 2-827/2016 М-821/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 21 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-ВВ» о понуждении произвести гарантийную замену двигателя автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» приобрёл новый автомобиль <данные изъяты> Срок прохождения регулярного технического осмотра был установлен каждые 15 000 км пробега автомобиля или один раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт ВВ» г. Волгограда, являющимся официальным дилером компании «<данные изъяты>», прошел первый технический осмотр с пробегом автомобиля 15 441 км.где были выполнены все необходимые работы по данному ТО, в том числе замена масла в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя на панели загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего эксплуатация автомобиля была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику ООО «ВР-Моторс» в г. Волгоград, который также является официальным дилером компании «<данные изъяты>» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Проверив двигатель путём его снятия и разборки, специалисты ООО «ВР-Моторс» установили наличие множества неисправностей двигателя и сделали вывод о необходимости его замены в сборе. В устной форме истцу было заявлено о не гарантийном случае данной неисправности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия ответчику ООО «ВР-Моторс» об исполнении гарантийных обязательств и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля по причине того, что выявленные неисправности двигателя не являются заводским дефектом, а вызваны нарушением регламента технического обслуживания.

Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец просил суд обязать ООО «ВР-Моторс» произвести гарантийную замену двигателя его автомобиля «<данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «ВР-Моторс» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по замене двигателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе разбирательства по гражданскому делу представитель истца ФИО2 просил привлечь в качестве соответчика ООО «Арконт ВВ» г. Волгограда и обязать ответчиков ООО «ВР-Моторс» и ООО «Арконт ВВ» в солидарном порядке произвести гарантийную замену двигателя автомобиля «<данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по замене двигателя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении искового заявления с учётом привлечения в качестве соответчика ООО «Арконт ВВ».

Представитель ответчика – ООО «ВР-Моторс» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был доставлен в сервисный центр ООО «ВР-Моторс». При разборе двигателя ТС сервисным центром было обнаружено повреждение гидрокомпенсаторов из-за некорректной работы в системе фильтрации, выразившейся в засорении сетки маслосборника, сетка маслоприемника оказалась забитой и деформированной во внутрь по направлению движения масла. В виду чего ООО «ВР-Моторс» признало данное повреждение эксплуатационным.

Согласно выводам экспертного заключения все выявленные неисправности в двигателе автомобиля возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля и не являются следствием производственного дефекта двигателя или его элементов.

Правомерность позиции ООО «ВР-Моторс» при отказе истцу в замене двигателя в рамках гарантийных обязательств подтверждается выводами эксперта.

При этом пунктом 5.4 Договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» так же предусмотрено условие о том, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации ТС.

Поскольку имеющиеся в двигателе автомобиля истца недостатки производственными не являются (иного истцом не доказано), а носят эксплуатационный характер, то ООО «ВР-Моторс» ответственности за них не несёт.

Представитель ответчика ООО «Арконт ВВ» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, указав следующее. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Арконт ВВ» для проведения работ по регламентному техническому обслуживанию ТО 15000 при пробеге 15 441 км.

Далее, при пробеге 21 451 км. 17.10 2016 года (то есть спустя 9 месяцев эксплуатации и 6000 км. пробега) истец обратился в ООО «ВР-Моторс» с жалобой на работу двигателя автомобиля и требованием произвести гарантийную замену указанного агрегата.

ООО «ВР-Моторс» в безвозмездной замене агрегата было отказано со ссылкой на некорректное проведение регламента технического обслуживания.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автотехнического центра Волгоградского технического университета.

На стр. 24 экспертного заключения указано, что предположение о том, что работы по ТО 15000 км. были выполнены некачественно, не имеет оснований. Эксперт отмечает, что в случае нарушения сроков замены масла и фильтра, в масляном фильтре были бы значительные грязевые и маслянистые отложения. Однако, как показала разборка масляного фильтра, фильтрующий элемент загрязнён, но его состояние некритичное. Бумажный фильтрующий элемент без механических повреждений. Кроме того, химический анализ моторного масла показал, что за исключением наличия кремния (пыли) остальные параметры смазочного материала в пределах нормы. С учётом состояния деталей автомобиля (отсутствие абразивного износа), эксперт приходит к выводу о преднамеренном заносе пыли и песка в двигатель автомобиля через маслоналивную горловину, расположенную на передней крышке двигателя, а также отмечает, что «с момента заноса пыли в двигатель и засором сетки маслоприёмника масляного насоса, прошло непродолжительное время. Удовлетворительное состояние вкладышей шатунных подшипников свидетельствует о непродолжительном времени работы двигателя в режиме масляного голодания из-за засора сетки».

Однако, с момента проведения ТО 15000 прошло более 9 месяцев эксплуатации, автомобиль прошёл более 6000 км. и эксплуатировался на протяжении 9 месяцев, что является значительными показателями эксплуатации.

Более того, согласно химическому анализу масла (л.д. 74) наблюдается значительное снижение температуры вспышки. Температура вспышки ниже нормы. Падение температуры вспышки может свидетельствовать о попадании легкокипяших вешеств, например топлива. Содержание кремния слегка превышено. Высокое содержание кремния может провоцировать повышенный износ. Не обнаружено следов повышенного износа за прошедший период использования масла».

Все вышесказанное в совокупности свидетельствует о том, что пыль попала в двигатель уже после проведённого ТО 15000 и незадолго до транспортировки автомобиля на сервисную станцию ответчика.

Также, эксперт указывает на эксплуатацию автомобиля с использованием низкокачественного бензина (с большим содержанием тяжёлых фракций) стр. 23, 27, 29 заключения.

На стр. 29 заключения эксперт указывает на наличие причинно-следственной связи между обнаруженными в двигателе неисправностями и использованием бензина с большим содержанием тяжёлых фракций, а также с наличием грязи в поддоне двигателя.

Эксперт приходит к однозначному выводу об отсутствии в автомобиле производственных недостатков, а также об отсутствии недостатков выполненных по ТО 15000 работ, следовательно вины ООО «Арконт ВВ», а также ООО «ВР-Моторс» в возникновении недостатка двигателя спорного автомобиля, не имеется.

При обращении истца к ответчику ООО «ВР-Моторс» по истечении 6000 км пробега и эксплуатации автомобиля на протяжении 9 месяцев, с автомобиля было слито 3,5 л. масла. При этом производитель автомобиля указывает (стр. 314 руководства по эксплуатации), что расход масла при эксплуатации автомобиля может составлять до 1 л. на 2000 км. пробега. Таким образом, слитое через 6000 км. пробега количество масла, явно свидетельствует о том, что сам истец или кто-либо другой, самостоятельно производили долив масла в двигатель.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что истец по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «<данные изъяты>» приобрёл новый автомобиль <данные изъяты> Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца при условии своевременного проведения технического обслуживания автомобиля и осмотров согласно сервисной книжке и руководства по его эксплуатации. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации автомобиля, требований о проведении ТО, гарантия не распространяется, что подтверждается копией договора купли – продажи (т.1 л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ произведено первое ТО автомобиля при пробеге 15441 км. в ООО «Арконт ВВ», являющееся официальным дилером компании «<данные изъяты>», выполнены работы по регламентному техническому обслуживанию автомобиля при пробеге 15 441 км., что подтверждается копиями заказ-наряда, свидетельства о проведении ТО1 (т.1 л.д.11-13).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя, на панели загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего эксплуатация автомобиля была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 21 451 км. (то есть спустя 9 месяцев эксплуатации и 6000 км. пробега после первого ТО), автомобиль на эвакуаторе истцом был доставлен ООО «ВР-Моторс», который также является официальным дилером компании «Фольксваген-Ауди» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Проверив двигатель путём его снятия и разборки, специалисты ООО «ВР-Моторс» установили наличие множества неисправностей в двигателе и сделали вывод о необходимости его замены в сборе, что подтверждается копией акта технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику ООО «ВР-Моторс» об исполнении гарантийных обязательств по замене двигателя автомобиля (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля по причине того, что выявленные неисправности в двигателе не являются заводским дефектом, а вызваны нарушением регламента технического обслуживания (т.1 л.д.16).

Согласно выводов проведённой по делу автотехнической экспертизы (т.1 л.д.161-190), неисправности в двигателе автомобиле <данные изъяты> возникли по причине эксплуатации двигателя с использованием низкокачественного бензина с большим содержанием тяжёлых фракций; заноса пыли или песка в двигатель через маслоналивную горловину, расположенную на передней крышке двигателя; обильное загрязнение сетки маслоприёмника, что привело к работе гидроопор толкателей клапанов в режиме масляного голодания, их перегреву и закоксовыванию при наличии загрязнений в масле. Все выявленные неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля и не являются следствием производственного дефекта двигателя или его элементов.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, при проведении экспертизы присутствовали представители истца, ответчика и третьей стороны. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО4 также пояснил, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине заноса пыли или песка в двигатель через маслоналивную горловину, расположенную на передней крышке двигателя, в результате чего произошло обильное загрязнение сетки маслоприёмника, что привело к работе гидроопор толкателей клапанов в режиме масляного голодания, их перегреву и закоксовыванию при наличии загрязнений в масле. Все выявленные неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля и не являются следствием производственного дефекта двигателя или его элементов.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 поздно вечером вернулись из <адрес> домой в <адрес> на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты> при этом проехали более 1000 км. На следующий день её муж при запуске двигателя, обнаружил его неисправность, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен им на эвакуаторе в сервисный центр.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования указанных норм права и учитывая обстоятельства дела, бремя доказывания отсутствия вины в некачественном производстве работ по проведению технического обслуживания автомобиля возлагается по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по рассматриваемому гражданскому делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме по тем основаниям, что неисправности в двигателе автомобиле <данные изъяты> возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля и не являются следствием производственного дефекта двигателя или его элементов, соответственно вины ответчиков в выходе из строя двигателя автомобиля, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-ВВ» о понуждении произвести гарантийную замену двигателя автомобиля <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов