Решение № 2А-300/2018 2А-300/2018 ~ М-33/2018 А-300/2018 М-33/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-300/2018

№а-300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2

финансового управляющего ФИО3

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным требованием о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства по взысканию с ФИО5 задолженности в ее пользу выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлены зачеты встречных обязательств:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по проведению зачета встречных обязательств, оформленные вышеуказанными постановлениям, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-И11 незаконными, так как решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура – наблюдение. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ИП ФИО1 Этим же судебным актом установлено, что сумма взысканных индексаций по определению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовой санкцией и не подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов. Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования об индексации за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности не являются текущими платежами. В связи с изложенным исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало окончанию в соответствии с п.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила удовлетворить пункт второй административного искового заявления, а именно признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 суду пояснила, что требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, не является вновь возникшим обязательством, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4, представитель БМО УФССП по РБ ФИО6, просили рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель Административного соответчика - Управления ФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п.3,4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура – наблюдение.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлены зачеты встречных обязательств:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановления о зачете встречных однородных требований отменены.

В связи с добровольным удовлетворением требований, указанных в пункте первом административного искового заявления, ФИО1 и ее представитель в суде просили признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (пункт второй).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ИП ФИО1 Этим же судебным актом установлено, что сумма взысканных индексаций по определению Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не является финансовой санкцией и не подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования об индексации за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности не являются текущими платежами, соответственно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало окончанию в соответствии с п.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в ходе рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Белебеевского МОСП по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП по непринятию мер по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева