Постановление № 1-200/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-200/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 августа 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. им. Ленина ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. им. Ленина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. им. Ленина, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, военнонобязанного (проходившего службу в ВС РФ), не судимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

он в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. ФИО1 <адрес> на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с находившимся там же другим лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в их предварительной преступной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей, согласно которой ФИО2 совместно с другим лицом будут похищать имущество, чтобы потом вместе сдать его в пункт приема металла.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО2, действуя совместно и согласованно с другим лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что они действуют тайно, и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», обнаружили металлические изделия, а именно круг диаметром 150 мм., сталь 3 длиной (количество) 2,7 метра; круг диаметром 100 мм., сталь 3 длиной (количество) 3,1 метра.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной территории ФИО2, осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», а именно: круг диаметром 150 мм., сталь 3 длиной (количество) 2,7 метра, стоимостью 12 661, 49 рублей; круг диаметром 100 мм., сталь 3 длиной (количество) 3,1 метра, стоимостью 5 863,74 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с другим лицом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» материальный ущерб на общую сумму 18 525 рублей 23 копейки.

В судебном заседании следователь ФИО4 просила удовлетворить ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО5 не возражал против применения судебного штрафа.

Представитель потерпевшего АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 признает вину в совершении преступления, с начального этапа производства по делу давал признательные показания, обратился с явкой с повинной, подробно указывая на свои преступные действия и роль в совершении преступления другого лица, раскаялся в содеянном.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. До совершения преступления работал водителем погрузчика в АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», откуда был уволен после содеянного. Проживает совместно с неработающей женой и ее малолетним ребенком, находящимися на его иждивении. Поддерживает отношения с родственниками.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно, как лицо, к административной ответственности не привлекавшееся, в отношении которого отсутствуют компрометирующие материалы.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему. Обвиняемый ФИО2 показал в суде, что добровольно написал заявление об удержании из его заработной платы расходов на доставку похищенного имущества из пункта сбора лома метала, куда он сдал похищенное имущество совместно с подельником, на территорию АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», что подтверждается приобщенной в судебном заседании копией заявления на имя директора общества, в котором он просил взыскать с него в добровольном порядке из заработной платы за июль 2019 года денежные средства в сумме 2800 рублей в счет оплаты за аренду автокрана ООО «Строй-Вест» ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой бухгалтера о его исполнении.

В представленной телефонограмме представитель потерпевшего АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» ФИО7 указал, что при отсутствии такого заявления соответствующее удержание не было бы произведено; с учетом того, что похищенное имущество возвращено, а также ФИО2 возмещены расходы на его возвращение, АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» каких-либо претензий к ФИО2 не имеет и считает заглаженным вред, причиненный преступлением.

Также в судебном заседании обвиняемый ФИО2 указал, что принес извинение директору АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» и готов был его принести всему коллективу на общем собрании, что не состоялось по обстоятельствам, от него не зависящим. Данных, опровергающих данное заявление ФИО2, у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление не носит повышенной степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а степень уменьшения общественной опасности личности обвиняемого и совершенного им преступления позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности, ограничившись мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, достаточные основания для применения которой, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, усматриваются судом в данном деле.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу имеют доказательственное значение по уголовному делу в отношении другого лица, в группе с которым предъявлено обвинение в совершении преступления ФИО2, из которого и выделено настоящее дело, суд считает необходимым не разрешать в настоящем деле судьбу вещественных доказательств.

Исходя из характера принимаемого решения, суд считает необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО2 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, - 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа предоставляются судебному приставу-исполнителю не позднее чем в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по ФИО1 <адрес>); банк: отделение Калуга; р/сч: 40№; БИК: 042908001; ИНН <***>, КПП: 400401001; код КДБ: 188 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО: 29608101.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья

ФИО1 районного суда

<адрес> Д.Л. Смирнов