Решение № 2-158/2025 2-158/2025(2-3646/2024;)~М-1746/2024 2-3646/2024 М-1746/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-158/2025

К О П И Я

86RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, а также к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПИ ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Ш. О.С., а также к ПАО «Банк Синара», мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга с ООО «ЮграРосс» была взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк Синара» в размере 1 609 034,95 рубля по кредитному договору от <дата> № и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Урал 697010», определена начальная продажная стоимость в размере 1 982 500 рублей. ФИО1 по данному договору выступал поручителем. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 года. Судебные приставы-исполнители ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, Ш. О.С., ПАО «Банк Синара» проигнорировали решение суда и не обратили взыскание на заложенное транспортное средство, вместо этого возбудили в отношении истца исполнительное производство № и начали производить удержания с единственного источника дохода (пенсии), в результате чего с истца за период с июля 2016 года по настоящее время было удержано 8 500 рублей. Просит суд взыскать со службы судебных приставов убытки в размере 8 500 рублей и признать действия ПАО «Банк Синара», выразившиеся в отказе от принятия залогового имущества, незаконными.

Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФССП России по ХМАО-Югре.

Определением Нижневартовского городского суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5

Определением Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ООО «Северспецтранс», ООО «Югра Росс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с договором поручительства поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «ЮграРосс» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года с ФИО7, ООО «ЮграРосс», ФИО6, ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 609 034,95 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Доводы истца о нарушении ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно удовлетворения требований банка в первоочередном порядке за счет реализации имущества должника не соответствуют закону. Закон об исполнительном производстве не содержит условий очередности взыскания, кроме того, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. К ФИО1 перешло право требования по кредитному договору в части, в объеме исполненного поручителем обязательства. Доводы истца относительно установления противоправности действий банка в ходе рассмотрения дела № не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года, принятого в рамках рассмотрения административного дела №, установлена лишь незаконность действий СПИ по отсутствию мероприятий по розыску и обращению взыскания на транспортное средство. При этом, судами установлено, что собственником транспортного средства с <дата> является иное лицо. Учитывая, что обязательства ФИО1 являются солидарными и в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство, оснований для взыскания суммы в размере 8 500 рублей не имеется.

Ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года, солидарно с ООО «ЮграРосс», ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 609 034, 95 рубля, а также в долях расходы по оплате госпошлины в сумме 17 575,54 рублей, с ответчика ООО «ЮграРосс» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство - «Урал», г/н №, определив начальную продажную цену в сумме 1 486 875 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда были выписаны исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО6, ООО «ЮграРосс», направленные взыскателем (ОАО «СКБ-Банк») в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району для возбуждения исполнительных производств. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 617 428,85 рублей № в отношении должника ООО «ЮграРосс»; № в отношении должника ФИО7; № в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №. В рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении ООО «ЮграРосс» на основании полученного ответа ГИБДД за ООО «ЮграРосс» зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 36522, 2006 года выпуска, г/н №; КАМАЗ 35522, 2006 года выпуска, г/н №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Мерами розыска данные транспортные средства не установлены. Согласно ответа Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, имущество, зарегистрированное за должником-организацией, отсутствует. Согласно ответа МРИ ФНС, расчетные счета общества закрыты в 2012 году. <дата> исполнительное производство № окончено по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. На момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ЮграРосс» залоговое транспортное средство, указанное в исполнительном документе (решении суда), не было зарегистрировано за должником, что подтверждается ответом ГИБДД. Кроме того, в соответствии с ГК РФ для обращения взыскания на залог, необходимы правоустанавливающие документы на имущество (ответ с регистрационного органа), подтверждающие собственность. Согласно ответа ГИБДД, собственником спорного транспортного средства ООО «ЮграРосс» на 04 июня 2016 года не являлось и не является на сегодняшний день. Также для создания заявки о передаче залогового имущества на торги необходимы правоустанавливающие документы на имущество, т.к. при отсутствии данных документов заявка на торги была бы отклонена, соответствующей организацией (Росимуществом). Поэтому транспортное средство Урал не могло быть реализовано на торгах, и погашение задолженности за счет залога невозможно. В связи с чем нарушения прав истца не установлено. ФИО1, являясь учредителем ООО «ЮграРосс», достоверно знал об отчуждении данного имущества. Согласно ответа ГИБДД о периодах владения спорного транспортного средства, установлено, что собственником транспортного средства в период с 03 мая 2012 года по 29 декабря 2012 года являлось ООО «Югра районное общество северной столицы», где также ФИО1 являлся руководителем и учредителем данного общества. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства. В рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника ФИО1 с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС. По сведениям ГИБДД, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестр, на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», связи с чем <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> от должника получено объяснение о погашении задолженности, в котором он предупрежден о мерах принудительного исполнения и поясняет что является получателем пенсии. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> в отделение посредством ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении сведений о ходе ИП, <дата> дан ответ. <дата> в отделение от ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров на счете ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> исполнительное производство №ИП окончено по п. з ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканная по сводному исполнительному производству сумма составила 913 689,04 рублей. На основании повторно предъявленного исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 646 472,89 рубля (сумма задолженности указана согласно заявления ПАО «Банк Синара»). <дата> исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника банкротом. В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель, обоснованно вынес постановление об обращении на пенсию должника. Поступившие денежные средства в рамках данного исполнительного производства перечислены на счет взыскателя. Кроме того решением Нижневартовского городского от <дата> по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Урал», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 22 октября 2024 года решение Нижневартовского городского от 16 июля 2024 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении такого требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 22 октября 2024 года оставлено без изменения. Полагает, что истец не доказал наличие всех элементов деликтной ответственности в совокупности, что исключает взыскание убытков.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Северспецтранс» и ООО «Югра Росс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.80,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО «ЮграРосс», ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженность в сумме 1 609 034,95 рубля, в том числе просроченную задолженность в сумме 1 609 034,95 рубля.

Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО «ЮграРосс», ФИО6, ФИО1, ФИО7 в долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 575,54 рублей; взыскать с ООО «ЮграРосс» расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство «Урал 697010 (УНБ-125*32-10/2) установка насосная с баком, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) №, модель двигателя №, (шасси, рама) №, номер кузова (кабина прицеп) 020, цвет кузова (кабина прицеп) желтый, мощность двигателя 230 (247) л.с., паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, место нахождения транспортного средства – г.Нижневартовск, <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей».

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, г/н №, 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАо-Югры от 22 октября 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2024 года отменено в части удовлетворения административного искового требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, г/н №, в рамках исполнительного производства №, и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении такого административного искового требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» (после смены наименования - ПАО Банк «Синара») с ООО «ЮграРосс», ФИО1, ФИО6, ФИО7 задолженность в размере 1 609 034,95 рубля, в долях расходы по оплате государственной пошлины 17 575,54 рублей; взыскать с ООО «ЮграРосс» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство «Урал 697010» (УНБ-125*32-10/2) установка насосная с баком, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №ЯМЗ-236НЕ2-24 80264626, (шасси, рама) №, номер кузова (кабина прицеп) 020, цвет кузова (кабина прицеп) желтый, мощность двигателя 230 (247) л.с., паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, место нахождения транспортного средства – г.Нижневартовск, <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей.

Во исполнение указанного решения, <дата> судом выданы соответствующие исполнительные листы: в частности, ФС № - в отношении должника ФИО1; ФС № - в отношении должника ООО «ЮграРосс».

На основании указанных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от <дата> в отношении должников были возбуждены соответствующие исполнительные производства (в частности, № в отношении ООО «ЮграРосс»; № в отношении ФИО1), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЮграРосс» было окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в различные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах долга в размере 1 614 647,75 рублей, размер удержания – 50% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> ФИО1 обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для нетрудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данное заявление (ходатайство) должника удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО8 постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в различных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с поступлением заявления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, меры по обращению взыскания на денежные средства должника предпринимались в соответствии с приведенными выше требованиями закона и фактическими обстоятельствами, заявление должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было удовлетворено, в последующем меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, исполнительное производство окончено, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при этом не было допущено.

Из содержания вышеуказанного судебного решения, исполнительного документа и постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство «Урал 697010», принадлежащее должнику ООО «ЮграРосс».

В ответе органа ГИБДД от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство не было указано как зарегистрированное за должником ООО «ЮграРосс».

<дата> (т.е. до вынесения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга) собственником данного транспортного средства стало иное лицо, и до настоящего времени данное транспортное средство в собственности должника ООО «ЮграРосс» более не находилось. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «Северспецтранс».

Между тем, сам по себе переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным нормами ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве. При рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства, в отношение которого не было вынесено решение суда об обращении такого взыскания, и которое не является должником по исполнительному производству. Такая замена по существу повлекла бы лишение нового собственника своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда, что противоречит закрепленному в ст.35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.235 ГК РФ принципу неприкосновенности частной собственности.

Поскольку из вышеизложенного следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство, не принадлежащее ООО«ЮграРосс», то не обращение такого взыскания не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (ФИО1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из указанного кассационного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на указанный автомобиль допущено не было, поскольку во владении должника он не находился, а судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, как солидарного должника, предпринимались в соответствии требованиями закона.

Незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на транспортное средство «Урал 697010» допущено не было, поскольку во владении должника оно не находилось, а судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку обращение взыскания на транспортное средство «Урал 697010» судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено, соответственно, исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Синара» о признании действий, выразившиеся в отказе от принятия залогового имущества, незаконными – являются необоснованными.

Доводы ФИО9 о том, что необходимо принимать во внимание апелляционное определение, принятое судебной коллегией по административным делам суда ХМАО-Югры от 30 января 2024 года по административному делу № по аналогичному административному исковому заявлению ФИО7, которым суд признал незаконным бездействие СПИ Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С., выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, г/н №, - суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1, поскольку при рассмотрении административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 судами установлено, что при рассматриваемых обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства Урал 697010, г/н №, в отношении которого не было вынесено решение суда об обращении такого взыскания, которое не является должником по исполнительному производству. Такая замена по существу повлекла бы лишение нового собственника своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда, что противоречит закрепленному Конституцией РФ и Гражданскому кодексу РФ принципу неприкосновенности частной собственности.

Доводы ответчика ПАО «Банк Синара» об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, изначально ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С., ПАО «Банк Синара» об оспаривании отказа судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств (административное дело №).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. Н.Ю., ФИО3, Ш. О.С., ПАО «Банк Синара» о взыскании со службы судебных приставов убытков, признании незаконными действия ПАО «Банк Синара».

Указанные требования являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, а также к публичному акционерному обществу «Банк Синара» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>