Решение № 2-281/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,

Установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, мотивируя свои требования тем, что истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от <Дата> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО2 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении и поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддерживает свой письменный отзыв, в котором указывает, что с требованиями не согласна в силу следующего:

Во-первых:

Согласно ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммы и уплатить процента на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 801. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа о размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется Заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <Дата>, в котором (указано мелким шрифтом) Истец предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Также из заявления следует, что Банк открывает ответчику карту на общих условиях, Тарифах банках.

В соответствии с тарифами по кредитным картам продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, имеющийся в материалах дела, базовая процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% годовых, размер минимального платежа был установлен в <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, для ответчика установлен лимит задолженности в размере <данные изъяты> руб., тогда, как в вышеуказанном заявлении-анкете установлен лимит задолженности в <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету кредитной карты лимит задолженности банком не установлен.

Также, невозможно определить размер основного долга, подлежащий оплате.

Как указывает истец, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (раздел 5) ответчик приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа, оплате заключительного счета в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Банк в соответствии с п. 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт должен направить держателю карты заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, а также о расторжении договора.

Однако этого не было исполнено и материалами дела не подтверждается.

Во-вторых:

Банк в исковых требованиях просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период <Дата> по <Дата> включительно, в размере <данные изъяты> руб., что не следует из выписки по счету. Каким образом образовалась данная сумма, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенно го в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу и процентам с <Дата> по <Дата>

Однако, исковое заявление истец направил <Дата> год, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных платежей за период до <Дата>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и условия заключения договора кредитной карты, а именно, обязательство по ежемесячной оплате минимального платежа и процентов, считает, что задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей.

В-третьих:

Кроме того, считает незаконным начисление фиксированных сумму по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условиями и тарифами данные суммы не предусмотрены. Так как, согласно тарифам, удерживаемый взнос за подключение к программе страховой защиты составляет <данные изъяты> % от размера задолженности, по выписке из кредитной карты ежемесячно удерживалось два взноса «фиксированный» и «плавающий». Зависящий от размере задолженности. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> незаконно удержана сумма по оплате страховой программы <данные изъяты> рублей.

В-четвертых:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу изложенного ходатайствует о снижении размере штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от <Дата> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., тарифный план ТП 1.0. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз <данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.

Между тем, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> руб., которая состоит из:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика о том, что лимит задолженности банком не установлен и не направлении держателю карты заключительного счета с требованием о возврате суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов, срока кредитования, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по кредитному договору от <Дата>.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании изложенного, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющий три года и подлежащий исчислению со дня выставления банком заключительного счета, то есть с <Дата>.

В суд за защитой своего права истец обратился <Дата>.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в пункте 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера пени является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд также учитывает, что, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит взыскиваемую неустойку <данные изъяты> руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту.

С учетом заявления ответчика ФИО1, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку погашения долга до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2018 года.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья С.В. Гордейчик