Решение № 2-3733/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-3733/2020

Дело № 2-3733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по страховому случаю в порядке суброгации в размере 77617 рублей 68 копеек, судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 529 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 77 617 рублей 68 копеек за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование указало, что между ФИО3 и СПАО «ФИО7» (дата) был заключен договор добровольного имущественного страхования (РЕСОавто) - полис №, страховые риски «Столкновение» - объектом которого являлись имущественные интересы ФИО3, связанные с повреждением, уничтожением или утратой, застрахованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с (дата) по (дата). В СПАО «ФИО8 обратилась ФИО3 с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что из-за противоправных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшей были предоставлены все необходимые документы из которых следует, что: (дата) около 12 часов 30 минут на (адрес) в районе (адрес) водитель ФИО2 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата). Так как за указанное правонарушение не предусмотрена административная ответственность в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате противоправных действий ФИО2 автомобиль *** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата). В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, на СТО ООО «ФИО9» в размере 77 617 рублей 68 копеек.

Представитель истца СПАО «***» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 30 минут на (адрес) в районе (адрес) водитель ФИО2 управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата).

В результате противоправных действия ФИО2 автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на СТО ООО «ФИО10» в размере 77 617 рублей 68 копеек.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу извещение о повреждении транспортного средства, расчета № от (дата) по направлению на ремонт № выполненного ООО «***», акт выполненных работ по расчету №, платежное поручение № от (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что от потерпевшего к истцу в порядке универсального правопреемства перешло в полном объеме право требовать возмещение ущерба к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 77 617 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 529 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы страхового возмещения 77617 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО12 ущерб в порядке суброгации в размере 77617 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 77 617 рублей 68 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Т.С. Пшеничная