Решение № 2-6998/2018 2-6998/2018~М-5583/2018 М-5583/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 9-534/2018~М-4413/2018

Дело № 2-6998/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Востокдорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29.08.2018г. ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «Востокдорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 51 261,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.01.2017г. с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта грейдера 473 650 руб. Решение вступило в законную силу 07 марта 2017г. Истцом направлялась в январе 2018г. претензия с требованием исполнить решение суда и выплатить проценты за пользование денежными средствами 51 261,26 руб. На протяжении 16 месяцев ответчик уклоняется от исполнения решения суда. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав, что основанием для перечисления денежных средств является исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Истец обратился в суд о замене стороны правопреемником в январе 2018г. Определением суд от 14.02.2018г. была произведена замена должника ЗАО «Востокдорстрой» на правопреемника ООО «Востокдорстрой». Ответчик считает, что период с 14.03.2017г. по 12.02.2018г. не может учитываться при расчете процентов, т.к. у ответчика отсутствовали законные основания перечисления денежных средств истцу, что не является просрочкой должника. Далее исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем период с 12.02.2018г. по 29.06.2018г. не может быть принят при расчете процентов, т.к. не зависит от воли должника и признается просрочкой кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского суда от 01.02.17г. (по гражданскому делу №), вступившим в законную силу 07 марта 2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, решением постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта грейдера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт самоходной машины № в размере 473 650 рублей.

Определением Южно-Сахалинского суда от 14.02.2018г. произведена замена должника ЗАО «Востокдорстрой» на правопреемника – ООО «Востокдорстрой».

Из материалов гражданского дела № видно, что 01.04.2015г. ЗАО «Востокдорстрой» реорганизовано путем преобразования в ООО «Востокдорстрой», при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ООО «Востокдорстрой», при этом не заявлял о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а представлял возражения по предмету спора, подавал апелляционную жалобу, выражая не согласие по обстоятельствам спора, которая была возвращена за пропуском срока.

Фактически усматривается допущение судом описки в наименовании организационно-правовой формы ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, решение суда от 01 февраля 2018г. длительное время не исполнялось. Из пояснений представителя истца следует, что исполнение было осуществлено в августе 2018г. через Сбербанк.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 34 - при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из пункта 36 постановления следует, что при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Пунктом 47 постановления предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда не могло быть исполнено вследствие не верного наименования организации и невозможности проведения по бухгалтерии такого платежа безналичным способом, также невозможно было выдать денежные средства из кассы, поскольку сумма превышала 100 000 руб.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что неверное наименование должника не позволило взыскателю в принудительном порядке исполнить решение суда как через службу судебных приставов, так и путем обращения в банк, где имелся счет должника.

Вместе с тем добросовестности в действиях должника – по исполнению решения суда, обладающего обязательной юридической силой, в добровольном порядке не усматривается.

При этом, ответчик при невозможности исполнения решения суда вправе был обратиться в суд об отсрочке исполнения решения суда, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Истцом заявлены проценты за период с 12.03.2017г. по 29.06.2017г. исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, в сумме 51 261,26 руб. Расчет судом проверен, признан верным, а ответчиком не заявлено возражений против расчета.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 51 261,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований в размере 1 737,84 руб. В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Востокдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокдорстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 51 261,26 руб., расходы по уплате государственной пошлине 1 737,84 руб.

В части требований ФИО1 к ООО «Востокдорстрой» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина