Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-813/2019

№ 2-813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штраф,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ( о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штраф, указывая в иске, что 28 октября 2017 года между ним и ООО «Улей Авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля . Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств и в тот же день с АО МС был заключен кредитный договор сумму со сроком возврата до 03.11.2020 года. При оформлением кредитного договора с АО МС обязательным условием и принудительным навязыванием являлось заключение договора страхования жизни и трудоспособности. В случае не заключения данного договора банк в праве отказать в получении потребительского автокредита либо увеличить % ставку на 3%. Таким образом, при оформлении кредитного договора между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», был заключен договор страхования от 02.11.2017г., срок страхования 36 месяцев с даты заключения договора страхования. Страховая премия по данному договору составила 87 496 рублей 47 копеек. 11 декабря 2018 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « о расторжении договора купли-продажи было установлено подписание мирового соглашения о возврате ФИО1 транспортного средства продавцу, ООО « ». 14 декабря 2018 года был подписан акт приема - передачи автомобиля ФИО1 продавцу, ООО « ». Иск ФИО1 к ООО « » был основан на поставке товара (транспортного средства) ненадлежащего качества. После приобретения транспортного средства ФИО1 по истечении 3 месяцев с момента подписания акта приема- передачи на капоте и крышке багажника появилась ржавчина: вспучивание ЛКП. Судом была назначена экспертиза, которая установила производственный дефект - нарушение технологии нанесения ЛКП. Таким образом, возврат товара продавцу был осуществлен по независящим от истца причинам. Следовательно, на момент подписания акта возврата транспортного средства ФИО1 продавцу, возможность наступления страхового случая отпала. Кредитные и залоговые обязательства ФИО1 по кредитному договору заключенному с АО МС Банк Рус полностью погашены 03.12.2018г., о чем свидетельствует справка банка. 18 декабря 2018 года ФИО1 почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования № от 02.11.2017г и возврате части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования. В ответ на заявление ФИО1 был получен ответ от 29.12.2018 года с отказом в возврате части страховой премии по договору страхования от 02.11.2017г. в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате неиспользованной части оплаченной страховой премии по договору от 02.11.2017г. Истцом был получен ответ от 12.02.2019г Ж также с отказом в возврате страховой премии. (Расчет страховой премии к возврату за неистекший срок страхования: Срок страхования = 36 месяцев = 1095 дней; Дата заключения договора 02.11.2017г.; Дата расторжения договора 23.01.2019г.; Неистекший срок = 647 дней; Страховая премия к возврату = 87496/1095*647 = 51698,55 руб.) Договор страхования от 02.11.2017г. являлся обязательным условием кредитного договора № от на приобретение транспортного средства. Таким образом, данный договор обязали заключить в качестве обеспечительных мер исполнения заемщиком обязательств возврата заемных средств. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования. На основании изложенного истец просит признать договор страхования от 02.11.2017г прекратившим свое действие и взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 51 698 рублей 55 коп., неустойку в размере 26 366,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 06.05.2019г.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования от 06.05.2019г. поддержали по основаниям изложенным в иске и настаивали на их удовлетворении в изложенной редакции. При этом ФИО1 не отрицал, что по договору страхования выгодоприобретателем является он и, что в настоящее время действие договора страхования прекращено 23.01.2019г. по его заявлению. Так же не отрицал, что суду предоставил документы связанные с договором страхования и договором кредитования не подписаны им, поскольку это второй экземпляр принадлежащий ему, но первый экземпляры данных документов им подписаны в надлежащем порядке. Так же истец пояснил, что ему в АО МС при заключении кредитного договора, было разъяснено, что в случае заключения договора страхования АО МС , без заключения спорного договора страхования Банк может увеличить процентную ставку на 3% по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО МС в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « » в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из представленного письменного заявления от 15.04.2019г., следует, что ООО « » не является стороной оспариваемого договора и никаким образом не могло повлиять на его заключение, не располагает дополнительными доказательствами по делу, в связи с чем просят рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тамбовской области (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковые ФИО1 поскольку в данном случае отсутствует факт нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание заключение представителя Роспотребнадзора, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 стати 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года между ФИО1 и ООО « 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля М, предмет договора: автомобиль: .4, цвет: серебристый, год выпуска: 2017, VIN: , №двигателя: : цена автомобиля 2 566 990 руб.. Автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств.

В соответствии с п.п. 2.2. договора купли-продажи Автомобиля, Покупатель вправе приобрести Автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, в кредит. В указанном случае он по своему усмотрению выбирает кредитную организацию, как из числа тех, что представлены на территории Продавца, так и из числа тех, которые на территории Продавца не представлены. Продавцом представителям кредитной организации, выбранной Покупателем, представляется вся необходимая и имеющаяся у него информация для расчета конечной стоимости Автомобиля в случае его приобретения в кредит.

02.11.2017г. между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита № , согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский автокредит кредит в размере 1 168 489 рублей 15 копеек, сроком на 36 месяцев (до ), с уплатой процентов 7,9% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО « Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни и здоровья (полис страхования жизни и здоровья № заемщика кредита ФИО1, срок действия договора с 02.11.2017г. на 36 месяцев, страховая премия 87 496,47 руб., выгодоприобретателем является: застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования жизни и здоровья на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков ОА МС Банк Рус , являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия по договору была оплачена, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора страхования участие в нем является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Так же в договоре содержится информация о страховщике, страхователе, являющимся застрахованным лицом, о страховых рисках по выбранному варианту страхования, размерах страховой суммы и страховой премии, периоде страхования, и программа страхования, которую страхователь получил, что истцом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании.

Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, что так же сторонами не оспаривается.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно заключения договора, доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования истец суду не представил, так же не представлено суду и доказательств свидетельствующих об обмане истца ответчиком, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания страхового полиса.

Так же судом установлено, что в последствии связи с обнаружением в автомобиле производственных дефектов ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском об отказе от договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств, выплаченных за автомобиль.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу от утверждено мировое соглашение по делу, согласно которого ФИО1 возвращает автомобиль и необходимые документы для его эксплуатации ООО « 1», а ООО « 1» выплачивает стоимость автомобиля ФИО1.

Автомобиль возвращён истцом ООО « 1» «14» декабря 2018 г., что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

Согласно справки АО от 08.12.2018г., что ФИО1 договор потребительского автокредита№ полностью погашен. Залог автомобиля, передававшегося в залог кредита прекращен.

ФИО1 почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования от 02.11.2017г и возврате части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования.

В ответ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на заявление ФИО1 от , сообщили об отказе в возврате части страховой премии по договору страхования от 02.11.2017г.

в адрес ответчика ФИО1 была направлена повторная претензия о возврате неиспользованной части оплаченной страховой премии по договору № 02.11.2017г. и расторжении договора страхования № от 02.11.2017г..

В ответ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу сообщил, что

в связи с получением от него заявления от 23.01.2019 г. действие договора было прекращено с указанной даты на основании п.2 статьи 958 ГК РФ, в возврате страховой премии отказывают.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья от 02.11.2017г. выданного истцу ответчиком, и заявления истца о страховании во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования и заявлении, действуют условия Программы страхования.

В соответствии с указанными условиями выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.

Следовательно, при наступлении страхового случая на всем периоде действия договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо в части всего размера страховой суммы, установленной договором страхования, а не банк.

Как следует из договора страхования от 02.11.2017г. срок страхования, который является существенным условием договора страхования, определён вышеуказанным договором страхования, равен 36 месяцам. При этом условия об окончании срока страхования либо его досрочного прекращения в связи с досрочным погашением кредита договор страхования не содержит, что означает то, что в течение 36 месяцев застрахованное лицо будет обеспечено страховой защитой, то есть, при наступлении в период страхования, равным 36 месяцам, страхового случая страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Таким образом, прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором иного не предусмотрено.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица, дожитие застрахованного), отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита истцом не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п, 1, 2 ст. 958 ГК РФ, а значит, и вытекающих из абз. 1 п. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия.

В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Заключенным между истцом и ответчиком договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

Таким образом, такого основания для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита ни договором страхования, ни Программой страхования жизни и здоровья не предусмотрено.

В данном случае имеет место досрочный отказ от договора страхования, что регулируется положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Договором страхования, установлен период, в течение которого возможен возврат страховой премии в полном объеме либо в ее части, в том случае когда страхователь обратился к страховщику в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора, однако, в указанный срок страхователь ФИО1 в адрес страховщика не обращался.

Поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, что не противоречит законодательству, истец не имеет права на получение страховой премии, кроме случаев указанных в договоре страхования.

Как видно из Полиса условие о возврате уплаченных страховых взносов не предусмотрено, кроме того, согласно расписке истца в Полисе, истец был уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения кредитных обязательств. При подписании Полиса истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования. Таким образом, ФИО1 письменно согласился с предложенными ответчиком условиями; оплатил страховые взносы, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Доводы истца, о том, что ему в АО МС Банк Рус при заключении кредитного договора, было разъяснено, что в случае не заключения спорного договора страхования, АО МС Банк Рус может увеличить процентную ставку на 3%. по кредитному договору, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку ФИО1 была предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора, как с учетом заключенного истцом спорного договора страхования, так и без такового. В связи с чем суд полает, что в данном случае факт навязывания услуги заключения договора страхования (полис страхования жизни и здоровья № ) так же отсутствует.

Таким образом, договор страхования был связан с личным страхованием ФИО1, а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному I, II группы инвалидности в результате несчастного случая) отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оспариваемое истцом условие договора страхования положениям п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не противоречит.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание истцу услуги страхования, оспариваемые истцом условия договора страхования, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Условия заключенных истцом договоров кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, при этом ФИО1 не был лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной и страховой организациями.

Кроме того, достаточных, допустимых доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и не требует судебного акта.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении его требований о признании договора страхования №MCRGS3583 от 02.11.2017г. прекратившим свое действие, следует отказать.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца неиспользованной части страховой премии в размере 51 698,55 руб..

И в удовлетворении указанных исковых требований истцу суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 26 366,26 руб., является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, поэтому также удовлетворению не подлежит.

А поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд также отказывает в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано, то предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штрафа в пользу ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования от 02.11.2017г. прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 51 698 рублей 55 коп., неустойки в размере 26 366,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров