Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018 ~ М-1707/2018 М-1707/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Гр. дело № 2-2081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Калининой Е. В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧР ФИО3, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате помощи представителя

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате помощи представителя по следующим основаниям.

В период с дата по дата он работал в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» ------. В процессе исполнения трудовых обязанностей дата он в результате несчастного случая на производстве получил ------ травму, ------.

дата был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая на производстве являлась неудовлетворительная организация работ.

дата истец был освидетельствован в филиале – бюро ----- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», где ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз истец проходил переосвидетельствование дата и степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40 % бессрочно. Кроме того, истец является инвалидом ------ группы по причине трудового увечья.

Истец считает, что травма у него произошла по вине ответчика, который не создал условия труда, соответствующие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы охраны труда.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу невозможности продолжать активную жизнь (в результате причинения вреда здоровью истец утратил трудоспособность в своей профессии и был переведен на нижеоплачиваемую работу, физической болью (периодически проходит лечение в связи с травмой).

Моральный вред, причиненный истцу с учетом того, что общая утрата трудоспособности составляет 40 %, истец оценивает в 300 000 руб. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца – истец сам не использовал средства индивидуальной защиты, что установлено актом. Размер оплаты услуг представителя является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг и небольшой сложности дела и временным затратам представителя на подготовку и участие в рассмотрении дела в суде.

Прокурор Калинина Е. В. исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. с учетом того, что моральный вред причинен истцу профессиональными заболеваниями.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЧР - Чувашии ФИО3 полагала исковые требования на усмотрение суда, указав, что все назначенные ему страховые выплаты ГУ РО ФСС РФ по ЧР - Чувашии истцу своевременно выплачиваются.

Третье лицо временный управляющий ПАО «ЧАЗ» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с дата по дата истец работал в ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» на различных должностях, по состоянию на дата – ------.

В процессе исполнения трудовых обязанностей дата он в результате несчастного случая на производстве получил ------ травму, ------.

дата был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. дата бригада ------ в составе ФИО4, ФИО10, ФИО8, под руководством мастера ФИО9 выполняла ремонтные работы на паропроводе у термотрубного отделения сталелитейного цеха. В процессе работы ФИО10, стоя на лестнице, придерживаемый ФИО4, стал открывать вентиль на паропроводе. Так как ключом открыть не смог, ФИО10 по ключу стал стучать молотком. Молоток сорвался из его рук и упал ФИО4 на голову и травмировал её. Причиной несчастного случая на производстве являлась неудовлетворительная организация работ и неприменение работником средств индивидуальной защиты.

дата истец был освидетельствован в филиале – бюро ----- ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской республике – Чувашии», где ему было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования истца дата ему установлена ------ группы инвалидности бессрочно.

Истец получает возмещение вреда здоровью в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с профзаболеванием, а также возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в ГУ РО ФСС РФ по ЧР, регулярно проходит курсы лечения по поводу имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, здоровью истца причинен вред в результате несчастного случая на производстве вследствие ненадлежащей организации труда работодателем и причинителем вреда является бывший работодатель истца ОАО «ЧАЗ», не обеспечивший работнику здоровые и безопасные условия труда. При этом имеется и вина работника в несчастном случае.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (л.д.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением тяжелой производственной травмы истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимости стационарного и амбулаторного лечения, ограничением ведения активного образа жизни, значительной утрате профессиональной и общей трудоспособности. Суд также учитывает вину в несчастном случае и самого истца, непосредственно перед несчастным случаем на производстве не использовавшего средства индивидуальной защиты.

С учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вины самого истца в несчастном случае, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 150 000 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истцом и его представителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ----- от дата об уплате в кассу адвокатского образования адвокатский кабинет ФИО5 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял консультирование, составлял исковое заявление и уточнения к нему, осуществлял представительство в суде.

Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости. Такие же ставки действуют и в 2018 году.

В данном случае, исходя из указанных выше обстоятельств, характера и продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и небольшой сложности дела, объема работы представителя (консультирование, составление искового заявления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), с учетом вышеназванных разъяснений, суд считает отвечающим критерию разумности размер оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб., взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., и расходы по оплате помощи представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате помощи представителя отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года