Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-438/17 по иску Автономной некоммерческой организации «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал» к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование указав, что дата года на стадионе "Арсенал" в 21.10 состоялся футбольный матч РФПЛ сезона дата г.г. между ФК «Арсенал» г.Тулы и Ф. <...>. Во время проведения матча на футбольное поле выбежал ответчик, чем нарушил порядок проведения спортивного мероприятия. Указанный факт был предметом рассмотрения на заседании Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (далее - КДК РФС), состоявшемся дата года. По результатам указанного рассмотрения КДК РФС вынес решение от дата года о наложении штрафа на ФК «Арсенал» за неправомерные действия зрителей на <...> руб., за необеспечение безопасности на стадионе на <...> руб., за появление на поле постороннего лица на <...> руб. В связи с указанным решением они понесли убытки, которые составили <...> рублей штрафа, которые были уплачены, и просят взыскать с ответчика. Также просит взыскать уплаченную при подачи иска госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного элемента приведенного состава, гражданско-правовая ответственность за причинение убытков не наступает. При этом обязанность доказывания нарушения своего права, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками лежит на лице, требующем возмещение убытков.

Как установлено судом, дата года на стадионе "Арсенал" в 21.10 состоялся футбольный матч РФПЛ сезона дата г.г. между ФК "Арсенал» г.Тулы и Ф. <...>.

Как следует из рапорта делегата Д. на 69 мин. болельщики хозяев поля зажгли матерчатую ленту, которая горела 1-1,5 мин. После окончания матча на поле выбежал зритель хозяев поля. На 42 и 45 и 65 мин. Болельщики команды Ф. применили взрывпакеты. На 67 мин. Зажгли семь бумажных факела, два бросили на беговую дорожку.

С рапортом были ознакомлены и согласны представители обоих футбольных клубов.

В связи с допущенными со стороны зрителей во время матча дисциплинарными нарушениями, дата года состоялось заседание Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (далее - КДК РФС), на котором был рассмотрен рапорт делегата матча Д.

По результатам рассмотрения Комитет вынес решение о наложении штрафа ФК «Арсенал»за неправомерные действия зрителей на <...> руб., за необеспечение безопасности на стадионе на <...> руб., за появление на поле постороннего лица на <...> руб.

В Апелляционный Комитет РФС решение не обжаловалось.

Штраф истцом был уплачен, что подтверждается платежным поручением №* от дата года.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административном правонарушении РФ, о чем был составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от дата г. установлена виновность ФИО2, в том, что он нарушил правила поведения зрителей при проведении спортивных соревнований, а именно выбежал на футбольное поле, доступ на которое ограничен организаторами соревнования, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работу на 40 часов с административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на 2 месяца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика явились основанием для вынесение КДК РФС решения от дата года о привлечении к ответственности истца за появление на поле постороннего лица, и, как следствие, явились причиной убытков истца в размере <...> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требование истца в части взыскании убытков в размере <...> руб. суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, контрольно-дисциплинарный комитет Российского футбольного союза оштрафовал истца за неправомерные действия зрителей на <...> руб., за не обеспечение безопасности на стадионе на <...> руб., за появление на поле постороннего лица на <...> руб.

То есть, помимо санкций за неправомерные действия ФИО2, санкции в отношении истца, приведшие к убыткам, были применены за неправомерные действия зрителей и за не обеспечение безопасности на стадионе, а именно как следует из рапорта делегата, за зажигание матерчатой ленты, применения взрывпакетов, зажигание бумажных факелов и бросание их на беговую дорожку.

Согласно Правил проведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 г.№1156, зрители обязаны при прохождении или проезде к месту проведения официального спортивного соревнования и (или) на прилегающую территорию проходить личный осмотр и предоставлять для осмотра личные вещи (п.4 п.п.в).

Зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проносить огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек, карманных зажигалок), включая сигнальные ракеты, файеры, петарды, газовые баллоны и предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымив. Иные вещества, предметы, изделия, в том числе самовольного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению (п.5 п.п.м).

П.16 предусмотрено, что контроль за соблюдением требований, установленных настоящими правилами, возлагается на организаторов официального спортивного соревнования, собственников (пользователей) объектов спорта, а также на иных лиц, принимающих участие в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в местах проведения официальных спортивных соревнований.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между испрашиваемыми убытками за не обеспечение безопасности на стадионе в размере <...> рублей и действиями ответчика.

Достоверные и объективные доказательств тому, что именно действия ответчика повлекли не обеспечение безопасности на стадионе, а также действия болельщиков, хозяев поля по зажиганию матерчатой ленты, болельщики команды Ф. по применению взрывпакетов, зажигание семи бумажных факела, и бросание двух на беговую дорожку, суду представлено не было.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания убытков в размере <...> руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономной некоммерческой организации «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал» убытки в размере <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года.

Председательствующий