Решение № 12-29/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Судья Ротко Т.Д. Дело №12-29/2026


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 02 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Чирков А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его изменить, назначив ИП ФИО4 наказание в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. На строительном объекте «<адрес>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлен факт привлечения ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории строительного объекта, по адресу: <адрес> При этом, у ФИО10 отсутствовало соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации (патент), однако он на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял строительные работы (штукатурные работы) на 10 этаже Литера 5 на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Таким образом, ИП ФИО4 были нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин Республики Узбекистана ФИО7 Ё.А. Угли, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.19, 19 об.).

Как следует из материалов дела, что между ООО «ФИО1», в лице генерального директора ФИО5, и ИП ФИО6 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания Литер 5,6 на объекте: «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субподряда, согласно которого субподрядчик (ИП ФИО4) по заданию подрядчика (ИП ФИО6) своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству кровли из гидроизоляционных материалов, устройству стяжки пола, выполнению полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания на объекте: «<адрес>

ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО6 список сотрудников, которым необходимо предоставить доступ на вышеуказанный строительный объект для производства строительно-монтажных работ согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. В списке указанных сотрудников подрядной организации «ИП ФИО4» на осуществление трудовой деятельности под номером 10 указан - ФИО7 Ё.А. Угли - штукатур.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях об основном виде деятельности (<данные изъяты>) указано, что ИП ФИО4 осуществляет производство штукатурных работ (43.31).

Материалами дела установлено, что патент на работу на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО11 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в нарушение п.8 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек для осуществления штукатурных работ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО12 не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1об.); письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 об.); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 (л.д. 5, 5об.); постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 19, 19об.); копией миграционной карты и патента иностранного гражданина ФИО17 (л.д. 10, 183, 183об.); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупности положений п.4 ст.13 и п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО4 во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чиркова А.А. и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.2, 13 Закона №115-ФЗ, привлечением к трудовой деятельности будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено то, что ИП ФИО4 в нарушение п.8 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек для осуществления штукатурных работ иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан ФИО14, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Чиркова А.А. в жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания, учитывая приведенные выше обстоятельства, судьей городского суда в отношении ИП ФИО4 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ИП ФИО4, не представлено. Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 данного Кодекса, и вопреки доводу жалобы не является чрезмерно суровым.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем деяния малозначительным.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП ФИО4, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба защитника Чиркова А.А. не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>