Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018 ~ М-2620/2018 М-2620/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело №2-3494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гареевой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО11 о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать ПАО СК ФИО12 сумму материального ущерба – 100 850 руб., разницу суммы утраты товарной стоимости – 9 046, 25 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета – 2 000 руб., неустойку – 13 187, 50 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, почтовые расходы – 436 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на 143 км автодороги Уфа-Оренбург ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО34, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8, марки ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО36 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ФИО37 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновниками ДТП признаны ФИО8 и ФИО4, вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК ФИО13, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в страховой компании АО «ФИО38». ФИО1 обратилась в АО «ФИО39» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 85 850 руб. (50% от сумы ущерба, в связи с наличием двух виновников ДТП). Кроме того, ФИО1 обратилась в АО «ФИО40» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20 336, 50 руб. (50% в связи с наличием двух виновников ДТП). Также ФИО1 обратилась в ПАО СК ФИО14 за производством страховой выплаты, но ответчик выплату не произвел, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 700, 00 руб., утрата товарной стоимости – 18 092, 80 руб. Стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., услуг оценщика – 5 000 руб., за изготовление дубликатов истцом оплачено 2 000 руб. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с < дата > из расчета 1% невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК ФИО15, третьи лица – ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица АО «ФИО41» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что изначально обращались в Альфа – страхование, т.к. виновник был застрахован там, однако произвели только половину выплаты, т.к. согласно решения суда была установлена обоюдная вина. Обратились к ответчику, но был получен отказ. Автомобиль в ФИО16 не смогли представить, т.к. он был уже отремонтирован, все документы имеются в «АльфаСтрахование», случай признан страховым.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > на 143 км автодороги Уфа - Оренбург ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО43 принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8, марки ФИО44, государственный регистрационный знак ФИО46 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак ФИО45 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

Виновниками ДТП признаны ФИО8 и ФИО4, вследствие нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК ФИО17, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в страховой компании АО «ФИО47

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 700 рублей, утрата товарной стоимости – 18 092, 80 рубля.

По обращению истца, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, а именно: 85 850 руб. и 20 336,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от < дата > ... года и от < дата > ....

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО48» о защите прав потребителей отказано. Данным решением установлена степень вины водителей ФИО4 и ФИО8 в произошедшем ДТП, которая признана равной.

< дата > в ПАО СК ФИО18 поступило заявление истца о производстве страховой выплаты, в заявлении указано, что автомобиль отремонтирован.

14 и < дата > ПАО СК ФИО19 направило телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр. Телеграма от < дата > истцу не вручена, телеграмма от < дата > вручена матери.

Уведомлением исх.... от < дата > ПАО СК ФИО20 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Обращаясь в страховую компанию ПАО СК ФИО21 с заявлением о страховой выплате, истец указала, что автомобиль отремонтирован своими силами.

Определенный заключением эксперта ... ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного истцу, был предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по которому < дата > постановлено вышеприведенное решение Советского районного суда ... РБ, вступившее в законную силу.

По данному делу в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК ФИО22, однако представленное ФИО1 заключение эксперта ПАО СК ФИО23 не оспорено, возражений относительно суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости от ПАО СК ФИО24 и относимости выявленных у автомобиля истца повреждений к дорожно-транспортному происшествию от < дата >, не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необоснованности отказа ПАО СК ФИО25 о выплате истцу 50% суммы ущерба, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Изучив заключение эксперта ... ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК ФИО26 невыплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта – 100 850, 00 руб. (201 700 руб. *50%), утрату товарной стоимости – 9 046, 40 руб. (18 092, 80 руб. *50%).

Кроме того, также в размере 50% подлежат возмещению понесенные истцом расходы, а именно: на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., оплату услуг оценщика величины утраты товарной стоимости 2 500 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от < дата > N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, для удовлетворения которых суд не находит оснований в виду следующего.

Как установлено ранее, < дата > в ПАО СК ФИО27 поступило заявление истца о производстве страховой выплаты, 14 и < дата > ПАО СК ФИО28 направило телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, однако транспортное средство не было представлено, как того требует Закон ОСАГО, тем самым истец действовал недобросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 436 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3378 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО29 о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО30 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 100850 (сто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, утрату товарной стоимости – 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы – 436 (четыреста тридцать шесть) рублей, расходы на оказание юридических услуг – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО31 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО32 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.