Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-443/2020

***

Мотивированное
решение составлено 16.10.2020 Дело № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Бачу К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Алмаз» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 75 807 рублей 13 копеек.

ООО «Алмаз» просит взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 75 807 рублей 13 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 672 рубля 52 копейки, убытки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 292 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 16 копеек.

Истец ООО «Алмаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с требованиями иска не согласилась, указав о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с настоящим иском и просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1797/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 19 апреля 2019 года и №... от 16 июля 2019 года ООО «Алмаз» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что с 02 ноября 2015 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года ответчик свои обязанности по внесению платы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 807 рублей 13 копеек.

Размер задолженности, произведенный на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, подтвержден истцом документально, возражения по расчету ответчиком не представлены, выставленные платежи по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не оспорены, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности ООО «Алмаз» 23 апреля 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

28 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-1797/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, который отменен 15 мая 2020 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Алмаз» требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истцом начислена пеня за период с 11 июня 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 3 672 рубля 52 копейки.

Поскольку в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность уплатить пени.

Расчет пени, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом.

Принимая во внимание существенные обстоятельства дела, размер задолженности по содержанию и общему ремонту многоквартирного дома, период неисполнения истцом обязательств, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу, что начисленный ответчику размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При этом, суд учитывает, что взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Алмаз» подлежит взысканию задолженность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 75 807 рублей 13 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 672 рубля 52 копейки.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении правил подведомственности при обращении ООО «Алмаз» в суд с настоящим требованием, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит физическому лицу ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Само по себе наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не связаны с его предпринимательской деятельностью в отношении данного нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным платежным поручением №... от 27 июля 2020 года подтверждено, что ООО «Алмаз» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 623 рубля 16 копеек.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 584 рубля 39 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2 584 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов, понесенных в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ООО «Алмаз» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 292 рубля 20 копеек.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 приведенной правовой нормы зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа ООО «Алмаз» государственная пошлина не может быть отнесена к убыткам, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ее зачета в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления ООО «Алмаз» не заявлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алмаз» не представлено доказательств обращения к мировому суде судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что ООО «Алмаз» не лишено право на обращение к мировому судьей с указанным заявлением в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 рублей 77 копеек подлежит возврату из бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 75 807 рублей 13 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 3 672 рубля 52 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 39 копеек, а всего 82 064 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей 77 копеек согласно платежному поручению №... от 27 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова