Решение № 2-2859/2019 2-2859/2019~М-2402/2019 М-2402/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2859/2019

Дело № 2-2859/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 09 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управление ФИО3 и автомобиля <...> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО, страховой полис <...>.В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. <...> г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил <...> г. Ответчик ТС истца не осмотрел. <...> г. истец направил ответчику телеграмму с предложением провести осмотр ТС <...> г., но ответчик осмотр не произвел. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> по результатам независимой экспертной оценки составил 429300 руб. (с учетом износа). За проведение независимой оценки уплатила 10000 руб. <...> г. истец направила ответчику досудебную претензию с оригиналом независимой экспертной оценки с требованием произвести страховое возмещение в размере 400000 руб. и оплатить стоимость независимой экспертной оценки в размере 10000 руб., которые ответчик получил <...> г., однако никак на нее не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с <...> г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 355200 руб., неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения, за период с <...> г. по день вынесения решения, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец своевременно не поставила на учет автомобиль <...> в ГИБДД, за что была привлечена к административной ответственности и оплатила административный штраф, после произошедшего ДТП она продала указанный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, полученной <...> г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку они исполнили перед истцом обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Так страховщик в сроки, предусмотренные действующим законодательством направил ФИО2 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр <...> г., который состоится в <...>.

<...> г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направил телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства (второй осмотр) <...>, автомобиль повторно не был представлен. В соответствии с вышеуказанным ФИО2 было направлено письмо <...>. о возвращении без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. В случае удовлетворения требований ФИО2 просят снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> г. в <...>. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО3 и автомобилем <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. в <...> водитель ФИО3 управляя ТС <...> двигался по прилегающей территории дома <...>, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, нарушив п.п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с авто <...> водитель ФИО4, после чего от столкновения авто <...> сменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).За что Мкрдумянв.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <...> г. автомобиль <...> паспорт транспортного средства <...>, на момент ДТП- <...> г. принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. не застрахована, за что водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37КоАП РФ, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. на автомобиль <...>, застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серии <...>, что так же подтверждается предоставленной ответчиком копией страхового полиса серии <...>, где в п.3 указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец <...> г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком <...> г., осмотр транспортного средства <...>, ответчик не произвел, как и не произвел выплату страхового возмещения. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

<...>. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением <...> г. в <...> мин. произвести осмотр <...> находящегося по адресу: <...>, с указанием телефона истца. Осмотр транспортного средства не состоялся. Ответчиком к отзыву на исковое заявление приобщен текст телеграммы, которая направлена истцу с указанием, что осмотр поврежденного автомобиля истца состоится <...> г. в <...> мин. по адресу: <...> Вместе с тем доказательства того, что данная телеграмма в действительности была направлена в адрес истца не представлено, а приобщенное ответчиком уведомление о невозможности вручения телеграммы суд признает недопустимым доказательством, так как телеграмма была направлена некоему ФИО5 в РСО – Алания.

Таким образом, суд полагает о том, что действия ответчика о соблюдении Закона «Об ОСАГО» об организации осмотра поврежденного транспортного средства о времени, дате и месте осмотра, нельзя считать добросовестными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчиком были не соблюдены требования об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом естественного физического износа деталей составляет 429300 руб.

За производство независимой технической экспертизы, согласно квитанции-договора № <...> истцом <...> г. уплачено 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала экспертного заключения <...> г. и оригиналом квитанции от <...> г., с предложением в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000руб. и оплатить стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> г. в совокупности проведенных исследование эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <...>, могли быть подучены в результате ДТП произошедшего <...> г. с автомобилем <...>. Стоимость ТС: <...>, до его повреждения в ДТП: <...> г.: 507000 руб. Стоимость годных остатков ТС (с учетом лома): 151770. Размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления на <...>: <...>, принадлежащего ФИО2 составляет: 355200 руб. Эксплуатация ТС запрещена и исключено предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно п. а ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства <...> час., так как согласно телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика <...>. и представленной ответчиком в своих возражениях, истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства <...> в <...>. по адресу: <...>, согласно представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от <...> г. в <...>. ООО «СПЕКТР» указано, что осмотр не состоялся в виду того, что адреса, указанного в направлении не существует, мобильный номер собственника заблокирован. Однако, из представленного фотоматериала, следует, что в <...> Согласно заявления истца местом осмотра является: <...>.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 355200 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика поскольку ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 320000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177600 руб. (355200 руб. 00 коп.х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО2 Согласно квитанции –договора № <...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11452 руб.и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11752 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 355200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 320000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., а всего 846200 (восемьсот сорок шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Решение вступило в законную силу 13.08.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина