Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-002662-73

Дело № 2-3120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, пени по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ФИО4 <данные изъяты>. Договором был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов были удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, несмотря на принудительные меры по взысканию долга, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании договора поручения, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, просил снизить неустойку, заявленную истцом ко взысканию, размер которой полагал завышенным.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-738/2020г., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела № 2-738/2020г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-738/2020 года, УФССП по Калининградской области (Отделением по особым исполнительным производствам) возбуждено исполнительное производство № согласно которому должником (ФИО4) в пользу взыскателя (ФИО3) денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена и составляет <данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

При заключении договора процентного займа между ФИО3 и ФИО4 был оговорен размер оплаты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов истца судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком контрасчет не представлен.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату займа, судом не установлено.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика пени по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Однако, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО16 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755981,14 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 456393,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья Е.А. Нартя