Решение № 2-337/2024 2-5846/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024

УИД 55RS0005-01-2023-003927-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.В. к Администрации города Омска, Акционерному обществу «Тепловая компания» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.П.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тепловая компания» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. Кроме нее, в <адрес> проживают двое несовершеннолетних детей, супруг и ее мама.

По вине ответчика ввиду следующих обстоятельств сложились неблагоприятные условия проживания в указанной квартире и причинение ей как собственнику материального вреда.

Под многоквартирным жилым домом № (и непосредственно под квартирой № на первом этаже) расположено хозяйственное помещение (погреб), не предусмотренное техническим планом.

В сентябре 2022 года в погребе появилась вода в количестве, приводящем к его затоплению. С указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ погреб оставался затопленным, уровень воды составлял 20-30 см. Ввиду большого скопления воды и ее температуры (вода в погребе была не холодная, а теплая) происходило ее испарение в обильных количествах.

Испарения проникали в ее квартиру, что приводило к постоянно высокому уровню влажности в ней и, как следствие, к многочисленным негативным последствиям, среди которых: стремительно гниющие полы и образование в них отверстий и иных повреждений, устойчивый неприятный запах от влаги, образование грибка и плесени на стенах и иных поверхностях квартиры, отклеивающиеся возле пола обои на стенах, появление в квартире тараканов и иной живности.

По вине ответственных лиц, не устранивших своевременно источники влаги в погребе, условия проживания в ее квартире стали не только некомфортными, но и явно неблагоприятными и представляющими угрозу для здоровья ее и ее семьи.

С учетом серьезности причиненного ее квартире материального вреда, ей теперь потребуется для восстановления нормальных условий жизни, произвести за свой счет масштабные ремонтные работы.

Она неоднократно обращалась в целях устранения источника затопления и влаги из погреба в адрес АО «Омскводоканал» и АО «Омские распределительные тепловые сети», однако, каких-либо мер предпринято так и не было.

Кроме того, насколько ей известно из содержания выданной ей справки от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> – находится без управления и обслуживания управляющими организациями, вследствие чего, она не имела даже достоверных сведений о лицах, виновых в затоплении погреба дома, а также ответственных за устранение воды и причин затопления.

Погреб <адрес> не оборудован коммуникациями, а также не имеет никаких видимых источников течи и проникновения влаги.

В непосредственной близости от дома расположена Средняя общеобразовательная школа № и истица имеет основания полагать, что источником скапливающейся в погребе <адрес> влаги являются именно коммуникации (трубы) школы №и 56.

К таким предположениям она пришла в том числе с учетом того, что после того, как представители АО «Омские распределительные тепловые сети» произвели откачку воды из помещения школы №, уровень воды уменьшился, в том числе, в помещении погреба <адрес>.

Таким образом, в целях обеспечения благоприятных условий проживания в доме по адресу: <адрес> – и устранении длительного затопления погреба дома, она обратилась с заявлениями в адрес АО «Омские распределительные тепловые сети», Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, органы прокуратуры.

В рамках заявлений она просила установить лиц, виновных в образовании и не устранении источника затопления погреба (а значит и в причинении материального ущерба ее квартире), а также произвести необходимые для его устранения работы.

Согласно ответам, полученным ею по результатам рассмотрения ее заявлений, установлено, что лицом, осуществляющим обслуживание и содержание погреба <адрес> части предотвращения затопления является АО «Тепловая компания», именно она производила ремонтные работы на тепловых сетях вблизи многоквартирного жилого <адрес>. Ответственным лицом за образование и не устранение источников затопления является именно указанное предприятие, как и за повлекшее длительным затоплением причинение серьезного материального ущерба ее квартире. Однако, в удовлетворении направленной ею претензии, ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для установления суммы причиненного ей материального ущерба, вследствие затопления погреба под ее квартирой по вине ответчика. Согласно отчету № об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499700 рублей: стоимость строительно-монтажных работ – 306481,52 руб., стоимость материалов – 193234 руб.

Кроме материальной компенсации, считает, что она вправе требовать также компенсации причиненного ей затоплением морального вреда, поскольку под влиянием влаги, плесени и неблагоприятных условий жизни происходило негативное воздействие на состояние ее здоровья.

Вышеуказанным спором ей был причинен серьезный моральный вред, выраженный в том, что для восстановления своих законных прав она вынуждена тратить крайне большое количество времени и сил, что причинило ей значительное беспокойство. Постоянные потопы стали причиной повышения общего уровня влажности и образования грибка на поверхностях ее квартиры. Указанные факторы внутренней среды жилого помещения способствуют продолжительному оказанию на состояние ее здоровья и членов ее семьи негативного воздействия.

Таким образом, компенсацию морального вреда с учетом продолжительности настоящего спора, тяжести причиненного ей и ее квартире ущерба, а также требований разумности и справедливости она оценивает в размере 30000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 23750 рублей, которая является ее убытками, понесенными по вине ответчика. С учетом того, что она не имеет достаточных навыков и познаний в целях составления документов, необходимых для защиты своих прав, считает, что указанная денежная сумма подлежит полному возмещению, тем более с учетом того, что все предпринятые ею попытки самостоятельно добиться восстановления своих прав остались безрезультатными.

Также при подаче настоящего искового заявления ею была оплачена сумма государственной пошлины в размере 8197 рублей, которая также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного занимаемому ею жилому помещению по адресу: <адрес> размере 499700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В связи с реорганизацией произведена замена ответчика с МП г. Омска «Тепловая компания» на третье лицо АО «Тепловая компания» (л.д.115-116)

В период рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца в качестве ответчика по делу привлечена Администрация города Омска ((л.д.109, 115-116).

Определением Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело по иску Ш.П.В. к Администрации города Омска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд (л.д.117)

В период рассмотрения дела судом истец Ш.П.В. изменила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Акционерное общество «Тепловая компания», считает АО «Тепловая компания» надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истица Ш.П.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнила, что в 2021 году купили с мужем квартиру, использовали материнский капитал. В сентябре 2022 года произошло затопление, устранили затопление только в июле 2023 года. Управляющей компании в доме нет, много раз обращалась в Администрацию Октябрьского административного округа и в тепловую компанию. Считает, что устранение аварии в районе <адрес> не имеет отношения к их дому, так как эти работы проводились после устранения затопления их дома. АО «Тепловая компания» проводила ремонт в районе их дома со стороны школы, копали и заваривали трубы, после этих работ вода перестала прибывать. Они с мужем решили, что вопросом по возмещению ущерба будет заниматься она, он согласен с тем, чтобы ущерб взыскали на ремонт только в ее пользу, спора у них с мужем в этом нет. Длительное время много раз обращалась по вопросу затопления, но аварию долго не устраняли. Все это время подполье заливало теплой водой, появился грибок, семья вынуждена проживать в таких условиях, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Омска Ю.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Администрации города Омска, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 179-181) считает Администрацию г. Омска ненадлежащим ответчиком. Около границ многоквартирного жилого <адрес> проходит сеть, которая на момент подтопления квартиры истца находилась на праве хозяйственного ведения в АО «Тепловая компания», считает завышенным размер материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказано, что вред истцу причинен противоправными действиями Администрации города Омска. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска отказать.

Представитель ответчика АО г. Омска «Тепловая компания» И.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к АО г. Омска «Тепловая компания». Считает, что затопление квартиры истца произошло из-за аварии в районе <адрес>, данный участок находится на балансе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а у них на балансе и обслуживании этого участка не имеется. По обращению Департамента имущественных отношений провели работы и устранили аварийную ситуацию на данном участке в районе <адрес>. Ссылается на то, что АО «Тепловая компания» не находится в потребительских отношениях с истцом, не оказывает собственникам дома напрямую никаких коммунальных услуг и по этой причине правила о защите прав потребителей не могут быть применены к настоящему спору. АО «Тепловая компания» является теплосетевой организацией, не осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение данного дома. Источником теплоснабжения является ТЭЦ №, а теплоснабжение дома осуществляется АО «Омск РТС». Ремонтные работы в августе 2023 года в районе дома истца действительно проводились, есть акт, но причину затопления связывают с аварией в районе <адрес> дополнительных доказательств данных возражений представлять не будут, в том числе, не будут ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Не согласны с размером заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, чеком подтверждается только оплата услуг в размере 2000 рублей, поэтому просит снизить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей. Заявленный истцом материального ущерба по заявленному размеру не оспаривают, отказываются от проведения по делу судебной экспертизы по причине затопления и размеру материального ущерба, последствия не предоставления дополнительных доказательств им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика С.В.А. дополнил, что причиной затопления считает повреждение сетей в районе <адрес>, либо повреждение иных смежных коммуникаций, которые не внесены на существующую схему. Если канализация забита, то происходит переполнение и вода попадает в канал тепловых сетей и далее поступает в сторону уклона, вода может просачиваться через грунт. ДД.ММ.ГГГГ он сам вышел из отпуска и видел, что в подполе этого дома есть вода, приняли решение отключить воду. Повреждение теплотрассы нашли, оно было, но его считает незначительным, провели работы, подварили стыки и ДД.ММ.ГГГГ подключили дом. Под домом <адрес> проводили ремонтные работы в сентябре 2023 года допускает, что это повреждение могло быть связано с затоплением дома истца, но доказательств этому нет, сложно это доказать. Целый год стояла горячая вода, сейчас нет повреждений и нет воды.

В судебном заседании свидетель З.Н.А. (л.д.163) показала, что она является старшей по дому, в котором проживает семья истца, ее квартира также расположена на 1 этаже и пострадала от затопления. Дом стоит на земле, трубы отходят от стены, в октябре 2021 года обнаружили испарения в квартире и затопление квартиры. В 2021 году приезжала бригада из тепловой компании, все разрыли и устранили причину. В апреле 2023 года опять все разрыли, устранили причину. Летом 2023 года опять обнаружили затопление, обращались много раз, жаловалась в Администрацию, что никто ничего не делал. Потом 1 августа приехала машина с будкой и лаборатория, ходили с миниприбором и искали место течи. Когда установили место течи, отремонтировали и затопление прекратилось. Последние работы проводились 30 июля и 1 августа, в августе вода уже не поступала и ушла. Знает, что квартира Ш. также пострадала от этого затопления. Управляющей компании у дома нет.

Третье лицо Ш.К.В., привлеченный к участию в деле судом, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, против удовлетворения иска не возражает (л.д.156)

Третьи лица по делу: Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, АО "Омские распределительные тепловые сети", Администрация ОАО г. Омска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН <адрес> в г. Омске принадлежит на праве общедолевой собственности Ш.К.В., Ш.П.В. и несовершеннолетним детям Ш.О.К. и Ш.Л.К. (л.д.43-46, л.д.93-95).

Из представленной справки (л.д.13), ответа на обращение истца из Госжилинспекции Омской области (л.д.28) следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится без управления и обслуживания жилищными организациями.

Из ответа на претензию (л.д.14) следует, что ответчик оснований для возмещения материального ущерба не усматривает, так как считает, что затопление по адресу <адрес> возникло ввиду повреждения сети, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденная сеть является объектом муниципальной казны, в хозяйственное ведение ответчику не передавалась.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тепловая компания», исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.101-102)АО «Тепловая компания» видом деятельности данного юридического лица является в том числе: обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Таким образом, АО «Тепловая компания» является теплосетевой организацией по отношению к дому № по <адрес>.

Кроме того, участок тепловой сети по адресу ФИО1 <адрес> принадлежит АО «Тепловая компания», что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответов Администрации Октябрьского административного округа г. Омска истцу на ее обращения (л.д.17, л.д.26-27) следует, что ремонтные работы на тепловых сетях вблизи многоквартирного <адрес> выполнены ответчиком МП города Омска «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращения Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Омск РТС», МП г. Омска «Тепловая компания» совместно с представителем администрации Октябрьского АО г. Омска произведено обследование по факту подтопления технического подполья и некомфортных условий проживания в квартирах. В ходе обследования было выявлено подтопление камеры на балансе МП г. Омска «Тепловая Компания» №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Тепловая Компания» производила мероприятия по ремонту тепловых сетей в сторону жилого дома по вышеуказанному адресу, ремонтные работы закончены, факт нового подтопления не установлен.

Согласно акту на приемку тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дала в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы: проварка стыков трубопровода т/сети Ф 89, имеется схема ремонтных работ, из которой следует, что ремонтные работы проводились в границах ответственности АО «Тепловая компания» - сеть №

Из указанного акта и согласно представленной схеме (л.д.103) аварийная ситуация в районе дома истца, которая устранена ДД.ММ.ГГГГ произошла на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику – АО «Тепловая Компания».

Факт того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком участка тепловой сети, находящейся в его собственности подтверждается также объяснениями истца и допрошенного свидетеля З.Н.А., которые подробно изложили фактические обстоятельства затопления и подтвердили тот факт, что после проведенных ответчиком работ вода больше не прибывала и постепенно ушла из подполья, не доверять совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся друг с другом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, основываясь на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика – АО «Тепловая компания», так как именно аварийная ситуация, произошедшая на тепловой сети, принадлежащей АО «Тепловая компания», в результате которой происходила утечка теплоносителя горячая вода, а также длительное бездействие теплосетевой организации по устранению аварии, привели к возникновению ущерба у истца.

При этом, суд отклоняет, как ничем не доказанные доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца могло явиться авария на участке тепловой сети в районе жилого <адрес><адрес> Из материалов дела следует и никем из участвующих лиц и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тепловая компания» поступало обращение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об оказании содействия по устранению аварии на участке тепловой сети в районе указанного дома и данный участок тепловой сети является объектом муниципальной собственности и не является эксплуатационным объектом АО «Тепловая компания», авария на указанном участке была устранена силами АО «Тепловая компания».

При этом, из представленной в материалы дела схемы (л.д.103) очевидно, что дом, в котором проживает истец находится на значительном расстоянии от <адрес>, схема так же не содержит сведений о том, что данные дома непосредственно связаны единой тепловой сетью. Кроме того, даже исходя из предположения ответчика о том, что затопление квартиры истца взаимосвязано с аварией на участке в районе <адрес>, в таком случае должны иметь место факты иных затоплений близрасположенных домов между домом № <адрес> и домом по <адрес>. Таких фактов не имеет место быть. Кроме того, факт обращений истца о затоплении ее квартиры датированы более ранним сроком, чем аварийная ситуация в районе <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал имеющиеся у него доводы и факт того, что аварийная ситуация в районе жилого <адрес> и затопление квартиры истца имеют какую-либо взаимосвязь и имеются основания для взыскания заявленных в иске сумм с соответчика по делу – Администрации города Омска. Фактически, данные доводы остаются предположением стороны ответчика, не основанном на каких-либо доказательствах.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что АО «Тепловая компания» не должна нести ответственность перед истцом, так как не является владельцем теплоисточника –ТЭЦ №, которая входит в структуру АО «ТГК 11» и не является теплоснабжающей организацией, которой является – АО «Омск РТС».

Так как по делу установлен факт того, что затопление квартиры истца связано с аварийной ситуацией на участке тепловой сети, принадлежащей ответчику, оснований для возложения ответственности перед истцом за причиненный вред на владельца теплоисточника, либо теплоснабжающую организацию у суда не имеется. Вред причинен по причине аварийной ситуации самих сетей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком в судебном заседании представлен договор между ОАО «ТГК № 11» и МП города Омска «Тепловая компания» (в настоящее время АО «Тепловая компания») на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь. Согласно условиям данного договора (п.3.2.1, п.3.2.5) именно на ответчике лежит обязанность проводить ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, находящихся на балансе и в хозяйственном ведении ответчика, обеспечивая их безотказную работу, оперативно принимать меры к устранению аварий, затоплений.

Согласно ст. 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, так как ответчиком не доказаны заявленные им возражения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тепловая компания». В удовлетворении иска к Администрации города Омска надлежит отказать.

Согласно отчету №-ОП Союза независимых оценщиков (л.д.47-91) итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная при использовании затратного подхода составляет 499700 рублей.

При этом, ответчиками заявленный размер материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта жилого помещения истца в связи с затоплением не заявлялось.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Отчет содержит подробное описание произведенных оценщиком исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный перед оценщиком вопрос. Не доверять отчету у суда оснований не имеется, отчет составлен полно и исключает какие-либо неясности его выводов.

Таким образом, суд исходит из доказанности истцом заявленного размера материального ущерба – 499700 рублей и при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из данного размера, так как иного ответчиком не заявлено и не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере 499700 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма является возмещением материального ущерба, причиненного в целом жилому помещению, находящемуся в сособственности всех членов семьи Ш.. При этом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ш.К.В., самостоятельных требований он не заявил. При этом, Ш.П.В. и Ш.К.В. состоят в зарегистрированном браке, их несовершеннолетние дети также являются долевыми собственниками данного жилого помещения. (л.д.151) Истица Ш.П.В. как супруга и законный представитель несовершеннолетних детей в силу закона уполномочена на взыскание материального ущерба, что является правом сособственников.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.101-102)АО «Тепловая компания» видом деятельности данного юридического лица является в том числе: обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Таким образом, АО «Тепловая компания» является теплосетевой организацией по отношению к дому № по <адрес>.

Кроме того, участок тепловой сети по адресу ФИО1 <адрес> принадлежит АО «Тепловая компания», что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод ответчика о том, что ответчик и истец не находятся в договорных отношениях, что исключает возможность применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Так как судом установлен факт причинения истцу материального и морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям по надлежащему содержанию тепловой сети, посредством которой квартира истца обеспечивается тепловой энергией, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, обоснованными являются доводы истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что ответчик обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества при обеспечении работоспособности тепловой сети. При этом, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от удовлетворения обоснованной претензии истца – с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время переживала от самого факта отказа ответчика удовлетворить ее претензию. Кроме того, суд учитывает и данные о личности истца, которая является матерью несовершеннолетних детей, что вызывало у нее дополнительные переживания за здоровье своей семьи, вынужденной проживать в некомфортных жилищных условиях, искренними являются и переживания истицы из-за того, что по вине ответчика в настоящее время для восстановления квартиры необходима организация значительных ремонтных работ, что безусловно, нарушит обычный образ жизни истицы и ее несовершеннолетних детей.

Суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 30000 рублей, так как оснований для снижения заявленной истицей компенсации морального вреда в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264850 рублей (499700 рублей + 30000 рублей = 529700 : 2 = 264850 рублей).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку (л.д.15) за проведение оценки истцом оплачено 7500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, л.д.40, л.д.152-154) следует, что в объем юридических услуг по договору входит подготовка иска и ходатайство в суд. Оплата по договору предусмотрена в размере 23750 рублей, из которых – 2000 рублей заказчик вносит предварительно, 21750 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата по договору в размере 2000 рублей, о чем представлен оригинал чека (л.д.154). Кроме того, истицей произведена оплата по договору в размере 21750 рублей, что подтверждается оригиналом чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Таким образом, фактические расходы истца на оплату юридических услуг по договору составили 23750 рублей.

Из представленного в материалы дела акта (л.д.153) следует, что в объем оплаченных истицей услуг входит: составление искового заявления о возмещении материального ущерба и ходатайство в суд о проведении экспертизы. При этом, ходатайство о проведении по делу экспертизы истицей не заявлялось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик в своих возражениях заявляет о том, что сумма расходов заявлена в завышенном размере, просит заявленный истицей размер судебных расходов на оплату юридических услуг снизить до 2000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенных по договору юридических услуг, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ – подготовки искового заявления и документов, приложенных к иску, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, категорию спора, которая не требует предоставления большого объема доказательств по делу и сложной правовой квалификации правоотношений, суд считает возможным взыскать в пользу истца Ш.П.В. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – 7000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14500 рублей: (7500 –оплата экспертизы + 7000 рублей – юр.услуги = 14500 рублей).

При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 8197 рублей. В связи с тем, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме – 8197 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика же в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8497 рублей: (300 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 8197 рублей - от суммы материального ущерба = 8497 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.П.В. к Администрации города Омска, Акционерному обществу «Тепловая компания» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловая компания» ( ОГРН <***>) в пользу Ш.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 499700 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 264850 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации города Омска и во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Ш.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> из бюджета полностью государственную пошлину в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тепловая компания» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 8497 (восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 26 января 2024 года.