Решение № 2-1735/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1735/2019;)~М-1697/2019 М-1697/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1735/2019

Дело <номер>

УИД42RS0<номер>-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес> от <дата>, выданной сроком на 3 года, а также представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес> от <дата>, выданной сроком на <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнённых исковых требований) о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит признать ФИО2 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно столкновении четырех автомобилей в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес><дата> в <дата>, управляющего автомобилем <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного имуществу в размере 198 366 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., и оплате госпошлины в размере 5 219 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 <дата> в <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО7 <дата> инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству движущемуся попутно. На основании указанного протокола <дата> в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, с назначением административного наказания водителю ФИО2, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 руб. Вынося <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в описательной части постановления, инспектор ГИБДД, пришел к выводу, после получения объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия, наличия видеозаписи с места происшествия, о нарушении в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, требований п. 8.4 ПДД РФ.

Истец считает, что причинно-следственной связью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в действиях которого состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного в отношении ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего на момент столкновения автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована в ГСК «Югория», страховой полис <номер><номер> сроком до <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Неосуществление ФИО2 обязательного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая, для него наступила ответственность перед выгодоприобретателем, то есть перед ФИО1, на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО2 управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, который при перестроении не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного в отношении ФИО2, объяснениями участников и свидетелей происшествия. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего ФИО1 причинен вред, который согласно составленного экспертами ООО «АБТАЛИОН» заключения <номер> от <дата>, составит без учета износа деталей 198 366 руб. 68 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 уплачено 3 500 руб.

<дата> ФИО1 направил по почте в адрес ФИО2 требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. До настоящего времени, ФИО1 не получил от ФИО2 компенсации за причиненный ему материальный ущерб, на неоднократные его просьбы произвести ему выплату, согласно заключению эксперта, ФИО2 выразил желание разбирательства в суде.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2: стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в размере 198 366 руб. 68 коп.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 3 500 руб., а также с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием виновности ФИО2 в ДТП, основываясь на доводах изложенных в возражениях и заключении эксперта <номер>, проведенного по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 и АО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, видеозапись, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 12).

<дата> в <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырех автомобилей: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО7 Постановлением <номер> от <дата> водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству движущемуся попутно.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако его обращение оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по его ходатайству определением суда от <дата> назначено проведение судебной авто-товароведческой, авто-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эскалибур».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>: 1) Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляет: с учетом износа - 111 415 руб.; без учета износа – 188 117 руб.; 2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты> при перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.47 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.2 (2 абзац), а при выполнении маневра п.8.1 ПДД Российской Федерации; 3) В данном случае при применении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> маневра вправо, сокращая при этом боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, он сам своими действиями создает опасность для движения; 4) В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде совершения маневра вправо (резкого сокращения бокового интервала с автомобилем <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) ПДД Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Неб А.В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, произошедшего <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> результатам исследования материалов дела об административном расследовании ДТП от <дата> и видеозаписи случившегося ДТП от <дата> составлено экспертное заключение, согласно которого действия водителя автомобиля <данные изъяты> при перестроении из правой полосы в левую, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, являются недостаточными для столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку последующие действия водителя автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для дальнейшего движения (сокращение бокового интервала с автомобилем <данные изъяты> в виде совершения маневра вправо, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Неб А.В., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не обоснованы, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

В части доводы истца и его представителя, о том, что причинно-следственной связью в произошедшем ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением по делу об административному правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные указанным протоколом <адрес> и постановлением <номер> от <дата>, преюдициального значения не имеют.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в нарушении ПДД Российской Федерации в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> в условиях данного происшествия действия ответчика не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем истца, при этом действия истца, при возникновении опасности для дальнейшего движения, в виде совершения маневра вправо, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 (2 абзац) ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ответчика.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-28/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области