Постановление № 1-145/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024

УИД23RS0033-01-2024-001350-61

Дело №1 -145/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 30 июля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

потерпевшей <К.Т.Д.>.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение №2757, ордер №218844 от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.10.2023около 14 ч 00 мин ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения №<адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, путем срыва навесного замка, незаконно проникла в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитила два шерстяных ковра, размером 2х3 м, бывшие в употреблении, 1980 года приобретения, стоимостью на момент совершения кражи 700 руб. каждый, на общую сумму 1400 руб. шерстяной ковер размером 1,5х2 м, 1980 года приобретения, стоимостью на момент совершения кражи 800 руб., женскую куртку, бывшую в употреблении, 2000 года приобретения, стоимостью на момент совершения кражи 50 руб., принадлежащие <К.Т.Д.> на общую сумму 2250 руб.

С похищенным имуществом, принадлежащим <К.Т.Д.>, ФИО1 с места совершения преступления скрылась распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила <К.Т.Д.> материальный ущерб н общую сумму 2250 рублей.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемой с материалами дела в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Пинчук А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая <К.Т.Д.> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так, как она извинилась, полностью возместила ей материальный ущерб, претензий она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. Подсудимая вину признала полностью, характеризуется посредственно, добровольно возместила ущерб потерпевшей, раскаялась в содеянном.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Пинчук А.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, поскольку, подсудимая возместила потерпевшей ущерб, ранее не судима, преступление относится к средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей <К.Т.Д.> подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, возместила причинённый вред, примирилась с потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов