Решение № 2-6807/2017 2-6807/2017~М-4814/2017 6807/2017 М-4814/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6807/2017

Дело № – 6807/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 29 ноября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Р.И. Шимкив,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40ч. около <адрес> в г. Петропавловск – ФИО5 ФИО6, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего причинил механические повреждения а/м «Тойота Ист», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что установлено решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ущерба от повреждения а/м истца составила 7830 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 28809 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – причинителя вреда ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в ранее поступившем в материалы дела письменном заявлении, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.59).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований к ФИО8 как к лицу, причинившему вред истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, настаивала.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, а также по известному адресу регистрации. Ответчику направлялись судебные извещения, которые не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО4, ФИО9 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40ч. около <адрес> в г. Петропавловск – ФИО5 ФИО6, управляя а/м «Тойота Корона Премио», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Ист», г/н №, под управлением ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортами инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО3 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Тойота Ист», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.8 гражданского дела №).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.14-17).

В результате ДТП а/м «Тойота Ист», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлся истец (л.9 гражданского дела №).

Собственником же а/м «Тойота Корона Премио», причинившего вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО4. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.4 дела по факту ДТП №) и представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копии карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.46,48).

Указанным выше решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в удовлетворении требований истца об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку не установлен факт страхования ответственности владельца а/м причинившего вред.

Материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материальный ущерб истцу при использовании транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н №, был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4, который как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчика, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м «Тойота Корона Премио», г/н №, причинившего вред истцу.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, не выполнившим требования Правил дорожного движения и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена именно на него, как законного владельца а/м «Тойота Корона Премио», г/н №, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению №К.08.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ист», г/н №, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с ценами региона места ДТП и с корректировкой износа составила 78300 руб. (л.д.25-35).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (оборотная сторона л.д.33).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства истца, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного а/м «Тойота Ист», г/н №.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного а/м составили 12000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией квитанции серии ЛХ №, договором (л.д.21,22-23). Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля «Тойота Ист», г/н №, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав и являются для истца убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78300 руб., а также убытков в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены нотариальные расходы по выдачи доверенности на ведение дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб. (л.д.19), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78300 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 12000 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 16900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2909 руб., а всего 110109 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>