Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

№2-1378/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорстрой», ООО «Бурбау» третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Дорстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 22.11.2024 г в 18 ч. 00 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, вследствие которого истец, управляя автомобилем ... г/н: ... (далее - ТС), допустил наезд на камень, ТС понесло на другую полосу движения и произошло столкновение с автомобилем ... г/н: ..., в результате чего ТС получило механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и по факту вышеуказанного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. 06.12.2024 г. состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО “ОЦЕНКА-СЕРВИС”, После проведения исследования экспертом составлено Заключение эксперта № 732-2024 от 10.12.2024 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 799 546 руб., с учетом износа - 478 163 руб. За услуги эксперта истцом оплачено - 12 000 руб.

Из фотоматериалов сделанных на месте ДТШ можно увидеть, что камень выезд на который совершил находился первоначально на стыке между опор моста через реку, но поскольку ответчик своевременно не выявил разрушения шва возле стыка и не устранил данный дефект. При таких обстоятельствах со стороны ответчика в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия имело место бездействие по выявлению и устранению дефекта дорожного покрытия, а также бездействие по выставлению дорожных ограждений и предупреждающих знаков об опасных условиях движения в месте образования указанных дефектов, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю повреждения, а его собственнику материального ущерба и ответчик является лицом обязанным возместить ущерб, причинённый в результате данного ДТП. Исходя из обстоятельств изложенных в Административном материале, ДТП произошло именно из-за наезда камень, в следствии которого истец не справился с управлением. Также стоит отметить факт того, что вина водителя истца исключается ввиду того, что в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от 22.11.2024 г.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанною автомобильных дорог, а именно содержанию дорожного покрытия в состоянии, при котором бы обеспечивалась безопасность для движения. Наличие посторонних предметов на дорожном покрытии проезжей части, исключает возможность безопасного передвижения по нему в связи с чем лицо обязанное своевременно применять необходимые мероприятия, а именно устранять предметы. которые впоследствии могут создать угрозу безопасности жизнь и здоровью водителей и их имуществу.

Истец считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 799 546 руб.

По ходатайству представителя ООО «Дорстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено ООО «Бурбау», как организация, выполняющая ремонтные работы в месте ДТП и имеющие гарантийные обязательства на выполненные работы. Протокольным определением от 26.05.2025г. ООО «Бурбау» из числа третьих лиц было переведено в соответчики.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы было подано ходатайство об уточнении исковых требований, принятых судом 19.09.2025г. протокольным определением.

Обращаясь в суд с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Дорстрой» и ООО Бурбау» материальный ущерб в размере 572321,42руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО3 17.09.2025г. поступило через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания 19.09.2025г в связи с командировкой с 17.09.2025г по 19.09.2025г.

Представитель ответчика ООО «Бурбау» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, в том числе при ознакомлении с материалами дела.

Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что виновным лицом, к которому подлежат предъявление исковых требований является подрядная организация, принявшая на себя обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... г/н: ....

22.11.2024 г в 18 ч. 00 мин. на а/д ..., истец, управляя автомобилем ... г/н: .... допустил наезд на камень, который располагался на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней и задней левой покрышки и диска колеса в виде разрыва, вследствие чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем ... г/н: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП (л.д.153-165) и приобщенным фотоматериалом с места ДТП, в соответствие с которым на месте ДТП установлено наличие отделившейся части бетона на стыке асфальтобетонного покрытия, расположенный в левой части проезжей части по направлению движения автомобиля Тойота.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление обстоятельств ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстрой» по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» с постановкой вопросов: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта средства ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 22.11.2024г.? 2.Определить располагал ли водитель транспортного средслва ..., государственный регистрационный знак ... технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ? 3. Усматриваются ли в действиях водителя транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... несоответствия требованиям ПДД РФ и если усматриваются. то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?

Согласно заключению экспертов №0608/25 от 05.08.2025г ООО «Главэксперт», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,2, и 10.1 ПДД РФ. В соответствии с материалами гражданского дела опасная ситуация была для водителя внештатной. Исходя из объяснения водителя: «... неожиданно я почувствовал удар переднего левого колеса... после этого меня отбросило в правую сторону., .», следовательно, возможность предотвращения наезд завесила от личных качеств водителя, анализ которых выходит за рамки автотехнического исследования.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «... соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «...» на дату ДТП от 22.11.2025г. составляет: - без учета износа 572 321, руб. 42 коп., с учетом износа: 345 960,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение экспертов ... от 05.08.2025г ООО «Главэксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что участок, на котором произошло ДТП, является частью автодороги ..., которая относится к дорогам общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства».

28.05.2023г между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорстрой» заключен государственный контракт №18/23 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ростовской области, в том числе и .... Срок действия контракта с 01.07.2023 по 30.06.2025. В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ООО «Дорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Также судом установлено, что в соответствие с государственным контрактом №24/22, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» и ООО «Бурбау», ООО «Бурбау» осуществляло работы по капитальному ремонту моста через реку .... согласно раздела 10 Государственного контракта установлена гарантия качества по сданным работам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на месте ДТП имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отделившейся части бетона на стыке асфальтобетонного покрытия.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «Дорстрой», дефект дорожного покрытия имел место, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно ООО «Дорстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ООО «Дорстрой».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.12.2024г. выданной на ООО Управа ТМ Групп» на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов связанных с ДТП 22.11.2024г.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов 2000 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение, стоимость которого составила 12000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.78)

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 466 рублей с ООО «Дорстрой».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой», ООО «Бурбау» третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 572 321,42 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бурбау» отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов