Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1517/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002147-37

Дело № 2-1517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее - ООО «Автореал», ответчик) о признании Акта Н-1 от ДАТА НОМЕР о несчастном случае на производстве недействительным и квалифицировать данный случай, как не связанный с производством.

В обоснование заявленных требований ОСФР по Челябинской области указало, что актом о несчастном случае от ДАТА НОМЕР, составленным ООО «Автореал», установлено, что ДАТА с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. При проверке квалификации страхового случая ОСФР по Челябинской области были выявлены обстоятельства, препятствующие признанию данного случая несчастным случаем на производстве. Материалами расследования не подтверждено, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору. По сведениям истца на дату несчастного случая, произошедшего с ФИО1 листок нетрудоспособности у него отсутствует. Утрата трудоспособности у ФИО1 непосредственно после несчастного случая не наступила.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автореал» ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.57-58).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.52,53).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью 1 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

На основании п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений; далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ДАТА. между ООО «ПО «Автореал» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которого работник принимается на работу в ООО «ПО «Автореал», Основное производство, на должность Оператор станков с программный управлением 2 разряда (л.д.19-21).

ДАТА с оператором станков с программный управлением 2 разряда ФИО1 произошел несчастный случай.

Так из Акта Н-1 от ДАТА НОМЕР о несчастном случае на производстве следует, что ДАТА в 21 час 00 минут робот - манипулятор М-710, ic45M, FANUC, 02.2015, инв. НОМЕР закончил обработку всех заготовок установленных ранее ФИО1 на рабочем столе линии №5. ФИО1 увидев, что робот - манипулятор М-710, ic45M, FANUC, 02.2015, инв. НОМЕР закончил обработку всех установленных ранее деталей принял решение установить на рабочий стол дополнительные заготовки. Примерно в 21 ч. 02 мин. ФИО1 подбегает к ящику с заготовками расположенному рядом с рабочим столом робота - манипулятора М-710, ic45M, FANUC, инв. НОМЕР достаёт заготовку из ящика и начинает устанавливать её на рабочий стол, при этом ФИО3 не убедился в том что, на линии не горит красный сигнал и робот остановил движение, не отключил питание контроллера робота - манипулятора и/или не нажал на кнопку «АВАРИЙНАЯ ОСТАНОВКА», в процессе установки заготовки ФИО1 пересёк защитный барьер в результате чего робот - манипулятор М-710, ic45M, FANUC, инв. НОМЕР приступил к работе и начал брать заготовку с рабочего стола, в этот момент ФИО1 находился за защитным барьером и в результате чего получил удар в голову роботом - манипулятором М-710, ic45M, FANUC, 02.2015, инв. НОМЕР.

Находившиеся в это время поблизости охранник ФИО4 и мастер ФИО5 увидев, что ФИО1 получил удар по голове подбежали к нему и оказали первую доврачебную помощь. После чего отвели ФИО1 в комнату отдыха, где ФИО3 умылся. После чего мастером ФИО5 было сообщено пострадавшему о том, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи и направиться в больницу для оказания квалифицированной медицинской помощи. От вызова скорой медицинской помощи ФИО1 отказался, тогда ему предложили отвезти его домой. Сотрудники доставили ФИО1 до дома и ещё сообщили, что если ему станет хуже, то необходимо обратиться в больницу. Через несколько часов ФИО1 позвонил мастеру ФИО5 и сообщил о том, что он обратился в травмпункт ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», при этом от больничного листа ФИО1 отказался.

При этом, в адрес ответчика больничный лист с кодом «травма» не поступал, в связи с чем больничный лист ФИО1 был оплачен как «заболевание».

В силу ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, указанная норма позволяет работодателю расследовать несчастный случай в течение одного месяца со дня, когда он узнал о несчастном случае.

ДАТАг. ФИО6 был открыт больничный лист нетрудоспособности НОМЕР у врача невролога ФИО7

В соответствии с поступившим 18 декабря 2023г. в адрес ответчика заявлением ФИО1, приказом ответчика была создана повторная комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасса» от ДАТА ФИО1 причинена легкая травма .... ФИО1 поступил в Травмотолого – ортопедическое отделение поликлиники, Травмотолого – ортопедический кабинет для оказания круглосуточной помощи ГАУЗ ГБ № 2 г. Миасса 27 ноября 2023 года в 23:20 часов (л.д.18).

ДАТАг. ответчиком был оформлен Протокол осмотра места несчастного случая, происшествия. ДАТАг. ответчиком совместно с ФИО1 оформлен Протокол опроса пострадавшего при несчастном случае. ДАТАг. ответчик оформил и ознакомил ФИО1 с Актом НОМЕР о несчастном случае на производстве.

ДАТАг. ответчик направил в адрес Фонда социального страхования документы по несчастному случаю, произошедшему ДАТАг. в ООО «ПО «Автореал».

ДАТАг. в адрес ответчика поступило исковое заявление ФИО1, согласно которого последний просил суд взыскать с ООО «ПО «Автореал» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ДАТАг. определением Миасского городского суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения сторон, было утверждено заключенное ФИО1 и ООО «ПО «Автореал» мировое соглашение.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости - доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и Организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Разрешая заявленные ОСФР по Челябинской области требования о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о несчастном случае от Акта Н-1 от ДАТА НОМЕР, незаконным.

Делая вывод о том, что событие, произошедшее ДАТА с ФИО8 ... является несчастным случаем на производстве, суд исходит из установленных по делу обстоятельств того, что лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился сам факт получения травмы ФИО1 ДАТА на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей; обстоятельства того, что в результате удара в голову роботом - манипулятором причинена легкая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств; из протокола опроса потерпевшего следует, что после удара ФИО1 жаловался на головные боли; в травмпункт ФИО1 обратился ДАТА, что не противоречит получению ФИО1 травмы именно ДАТА; при обращении к врачу ФИО1 указал, что травма получена ДАТА, что совпадает с датой получения травмы ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей; то обстоятельство, что ФИО1 обратился к врачу – неврологу ДАТА и открыл листок нетрудоспособности, который до настоящего времени не закрыт, не является безусловным основанием полагать, что травма получена в быту, обращение за оформлением несчастного случая было вызвано ухудшением здоровья; выводы, изложенные в медицинском заключении от ДАТА, не опровергнуты; наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем и последующей утратой ФИО1 трудоспособности подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что материалами расследования несчастного случая на производстве не подтверждено, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору, отклоняются как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела усматривается, что событие, произошедшее ДАТА с ФИО1 ... является несчастным случаем на производстве.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1 ДАТА на территории работодателя при выполнении трудовых обязанностей получил ушибленную рану .... Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.