Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице: Ростовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 425 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 08.01.2019 под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 09.01.2017 года задолженность заемщика составляет 2 354 459 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 387 080 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 785 347 рублей 43 копейки, неустойка - 182 031 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 08.01.2014 года и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 354 459 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19972 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 425 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 08.01.2019 под 25,5 % годовых (л.д.10-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу № и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита и уплата процентов согласно графика (л.д.16).

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем, по состоянию на 09.01.2017 года задолженность заемщика составляет 2 354 459 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 387 080 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 785 347 рублей 43 копейки, неустойка - 182 031 рубль 17 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6,7-8). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику быланаправлена 07.12.2016 года (л.д.19). Однако ответчик не осуществил в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 354 459 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство (нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) суд признает существенным нарушением.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 08.01.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 19 972 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.01.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 08.01.2014 года по состоянию на 09.01.2017 года в размере 2 354 459 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 387 080 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам - 785 347 рублей 43 копейки, неустойка - 182 031 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 972 рубля 30 копеек, а всего взыскать 2 374 431 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья