Решение № 2-4098/2025 2-4098/2025~М-3418/2025 М-3418/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4098/2025

Дело № 2-4098/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003737-66)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77155 рублей 09 копеек, убытки в размере 34176 рублей 09 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в размере 342793 рублей 90 копеек, неустойку за период с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2024 года в 12 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, осуществила страховую выплату без учета износа в размере 51627 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19473 рублей. При определении размера убытков при подаче иска истец руководствуется экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <номер> от <дата>. После получения результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения требований истца простила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 18 мая 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2024 года в 12 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

17 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, в натуральной форме. Также заявлены требования о возмещении нотариальных расходов.

22 июля 2024 года по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 октября 2024 года потерпевший представил в страховую компанию запрошенные страховщиком документы: заваренную копию документа, удостоверяющего личность, постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО8, заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 22 октября 2024 года <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51627 рублей, с учетом износа – 37926 рублей 50 копеек.

Страховая компания письмом от 28 октября 2024 года уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 октября 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 51627 рублей, оплатила расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

6 января 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового, убытков, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 28 мая 2025 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19473 рублей.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС», которым составлено экспертное заключение № <номер> от 20 мая 2025 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 89700 рублей, с учетом износа – 71100 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика в регионе места проживания потерпевшего / места ДТП отсутствовали заключенные договоры на ремонт транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика на дату принятия решения отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере расходов, исчисляемых с учетом износа. Сведений о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховщиком о ремонте на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, не имеется.

Исходя из результатов экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКС» по заданию финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 19473 рублей (71100 рублей – 51627 рублей), поскольку стоимость ремонта транспортного средства, определенная экспертизой по заданию финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения более чем на 10 %.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, убытки в связи с указанным выплачены не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению потерпевшего приложено заключение эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182431 рубль 37 копеек.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховщиком изменена форма страхового возмещения без установленных законом оснований с натуральной на денежную без согласия истца, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

Отсутствие согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик не произвел страховое возмещение в предусмотренной законом об ОСАГО форме, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в деле имеются две экспертизы, которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике: экспертиза, проведенная ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, и экспертиза, проведенная ООО «АВТЭКС» по заданию финансового уполномоченного. Экспертные заключения содержат разный перечень повреждений транспортного средства истца, которые также не совпадают с перечнем повреждений, учтенным экспертом ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец, действуя через представителя ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной, по мнению истца, экспертизами страховщика и финансового уполномоченного без учета всех повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием нескольких экспертиз, выводы которых существенно отличаются друг от друга, отсутствием у суда специальных познаний для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике исходя из объема повреждений транспортного средства истца, относящихся именно к рассматриваемому ДТП от 18 мая 2024 года, определением суда от 11 августа 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 года в 12 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, с учетом всех материалов дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 года в 12 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП?

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключении <номер> от 31 октября 2025 года, автомобилем ВАЗ 2172 30, государственный регистрационный номер <***>, в результате рассматриваемого ДТП получены следующие повреждения:

- Зеркало заднего вида наружное левое – повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) и поверхностей материала, в том числе фактурной, в виде царапин в левой части, а также трещины и отделение отдельной составной части (отражающего элемента);

- Крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин, остаточная деформация в виде изгибов, вмятин с образованием заломов, складок, разрыва и отделения фрагмента в задней, средней и передней части на площади до 100 %;

- Кронштейн крепления крыла верхний левый – остаточная деформация с образованием заломов, складок и растяжением материала в передней части на площади не менее 40 %;

- Фартук переднего крыла левый – повреждение поверхности материала в виде царапин, остаточная деформация в виде изгибов в левой части;

- Кожух защитный переднего крыла левый – разрушен;

- Щиток переднего крыла левый – трещины материала с отделением фрагментов в передней части;

- Капот в сборе – повреждение ЛКП в виде царапин, трещин и отслоений в левой торцевой части;

- Блок-фара левая – трещины корпуса и рассеивателя в левой, средней и правой части;

- Кронштейн крепления блок-фары левый – остаточная деформация в виде изгибов с образованием заломов в средней части;

- Кулак поворотный левый – остаточная деформация в виде изгиба в верхней части;

- Стойка телескопическая левая – остаточная деформация в виде изгибов в нижней и средней части;

- Рычаг подвески левый – остаточная деформация в виде изгиба в правой части;

- Растяжка левая – остаточная деформация в виде изгиба в средней части;

- Стойка стабилизатора левая – остаточная деформация в виде изгиба с образованием разрыва в средней части;

- Кожух переднего тормоза левый – остаточная деформация в виде изгиба в верхней части;

- Защита картера двигателя – остаточная деформация в виде изгиба с образованием залома и растяжения материала в левой части;

- Бампер передний в сборе – повреждение ЛКП в виде царапин, трещины материала в том числе с отделением фрагментов в левой, средней и правой части;

- Балка переднего бампера – трещины материала в нижней части;

- Накладка переднего бампера средняя – трещины материала с отделением фрагментов в левой и правой части;

- Решетка переднего бампера верхняя – трещины материала с отделением фрагментов верхней части;

- Решетка переднего бампера нижняя – трещины материала в левой и средней части;

- Сетка решетки радиатора нижняя – остаточная деформация материала в верхней части;

- Облицовка противотуманной фары левая – повреждение фактурной поверхностей материала в виде царапин, срезов и (или) задиров в нижней части;

- Фара противотуманная левая – остаточная деформация материала корпуса в правой части;

- Шланг воздухозаборника – трещина материала в левой части;

- Жгут проводов передний в сборе – разрыв материала в левой части;

- Поперечина рамки радиатора верхняя в сборе – остаточная деформация материала в левой части на площади не более 20 %;

- Поперечина рамки радиатора нижняя – остаточная деформация материала в левой части на площади не более 40 %;

- Брызговик переднего крыла левый – остаточная деформация с образованием заломов, складок, растяжения материала, разрывов и отделения фрагментов в задней, средней и передней части на площади не менее 40 %;

- Лонжерон передний левый в сборе – остаточная деформация в передней части на площади не более 20 %;

- Блок-фара правая – трещины материала корпуса в области расположения крепления в правой части;

- Кожух защитный переднего крыла правый – трещина материала с отделением фрагментов передней части.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа по Единой методике составляет 148300 рублей, с учетом износа – 113800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2559).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, достоверность судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике, истец заявил исходя из заключения судебного эксперта.

Суд при разрешении спора в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения руководствуется заключением судебного эксперта, поскольку стоимость ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой (148300 рублей), превышает стоимость ремонта транспортного средства, определенную экспертизой финансового уполномоченного (89700 рублей), более чем на 10 %, определена исходя из перечня повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП, установленных судебной экспертизой.

Таким образом, С САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77155 рублей 09 копеек (148255 рублей 09 копеек (стоимость ремонта без учета износа и округления, определенная судебным экспертом ИП ФИО5) – 71100 рублей (общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком 22 октября 2024 года и взысканная финансовым уполномоченным)).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований отказываться от исполнения обязательства, изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установление страховщиком несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП при установлении в последующем судом экспертным путем относимости повреждений обстоятельствам ДТП не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Требования о взыскании с ответчика суммы убытков заявлены истцом исходя из экспертного заключения ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182431 рубль 37 копеек.

Страховщиком, финансовым уполномоченным и судебным экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не устанавливалась, в связи с чем суд при разрешении спора о взыскании убытков руководствуется указанной экспертизой истца.

При этом суд отмечает, что по форме и содержанию заключение эксперта ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» отвечает изложенным в статье 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с САО «ВСК», которая составляет 34176 рублей 28 копеек, из расчета: 182431 рубль 37 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО ПЦЭО «ПрофЭкс») за вычетом 148255 рублей 09 копеек (общая сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком и взысканная решением финансового уполномоченного и настоящим решением суда).

При этом в иске заявлена к взысканию сумма убытков в размере 34176 рублей 09 копеек, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 34176 рублей 09 копеек.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться из суммы страхового возмещения, определенного судебным экспертом в заключении <номер> от 31 октября 2025 года по Единой методике без учета износа.

Поскольку истец представил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков 11 октября 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 31 октября 2024 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 1 ноября 2024 года.

Таким образом, за период с 1 ноября 2024 года по 12 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда), равный 407 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 148300 рублей * 407 дней * 1 %, то есть в размере 603581 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования размер начисленной за вышеуказанный период неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Иных неустоек в рассматриваемом случае страховщиком потерпевшему не выплачивалось, с него не взыскивалось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 400000 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна последствиям и длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по исполнению возложенного на него законом обязательства. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку неустойка в пользу истца взыскана в максимально возможном размере, требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 13 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что предусмотрено Законом об ОСАГО, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной судебным экспертом. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 74150 рублей (148300 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» <номер>, которое составлено от 11 декабря 2024, то есть до вынесения решения финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года. Вместе с тем, данным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не определялась финансовым уполномоченным, суд при разрешении спора в части требований о взыскании убытков руководствовался данным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2024 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги адвоката истец уплатил сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 апреля 2025 года, заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3, распиской от 11 апреля 2025 года о получении ФИО3 от ФИО2 суммы 60000 рублей, составленной на самом бланке договора (т.2, л.д.232).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, в связи с оказанием истцу юридической помощи в рамках рассмотрения дела, суд, оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание объем и сложность рассматриваемого дела (2 тома), длительность его нахождения в суде, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления и уточнения к нему с учетом результатов судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, не являющихся длительными по времени), направленных на защиту интересов истца, исходя из категории дела, принимая во внимание при определении стоимости услуг представителя Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец также просил также взыскать с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы,

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Стороной истца представлен чек по операции от 11 августа 2025 года о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Согласно уведомлению судебного эксперта ИП ФИО5 в кассу экспертного учреждения ФИО2 уплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Всего ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в его пользу с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 30000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 15226 рублей 62 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> недоплаченное страховое возмещение в размере 77155 рублей 09 копеек, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34176 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 ноября 2024 года по 12 декабря 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 74150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 13 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15226 рублей 62 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 26 декабря 2025 года