Решение № 2-829/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 июля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 21.06.2012 г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 (<данные изъяты>) руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора процентная ставка по договору составила <данные изъяты>% годовых. Однако заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстек» уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» уступило права требования к ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) № ООО «ЮПИТЕР». Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 55 812 руб. 46 коп., из них просроченная ссудная задолженность 40 263 руб. 66 коп., просроченные проценты 10 248 руб. 80 коп., пени, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 5300 руб. Направленная ФИО1 претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и о состоявшейся уступке права требования была оставлена без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. в размере 55 812 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 27.06.2019 г. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.06.2012 г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем оформления и направления заемщиком Заявления, которое банк расценил как оферту. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, оплату ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последний платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) заемщик должен был осуществлять по <данные изъяты> число каждого месяца включительно (л. д. 12-14).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (цедент) уступило ООО «Промстек» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). ООО «Промстек» переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. (л. д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстек» и ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Промстек» (цедент) уступило ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщиков. ООО «Технические системы безопасности «Стратег» переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. (л. д. 33-37).

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» (цедент) уступило ООО «ЮПИТЕР» (цессионарий) права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. ООО «ЮПИТЕР» переданы права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. (л. д. 38-42).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 55 812 руб. 46 коп., из них основной долг за период с 21.11.2012 г. по 21.12.2013 г. в размере 40 263 руб. 66 коп., просроченные проценты за период с 21.11.2012 г. по 21.12.2013 г. в размере 10 248 руб. 80 коп., пени за период с 21.11.2012 г. по 21.12.2013 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к заявленным к взысканию суммам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Так, стороны установили, что минимальный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последний платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) заемщиком должен был осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Просрочка по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Договором определен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, то с указанной даты кредитору стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ уступка права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, окончание трехлетнего срока исковой давности даже по последнему просроченному платежу, оплата которого определена датой ДД.ММ.ГГГГ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сдано ООО «ЮПИТЕР» в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в судебный участок № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами срока исковой давности, с настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ то с учетом фактических обстоятельств дела не подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 каким-либо образом препятствовала своевременному обращению истца за защитой своего права, то обстоятельство, что истец заключил договор цессии только в 2015 г., само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности, призванного содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек, следовательно, по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012 г. в размере 55 812 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 38 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья