Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2299/2017

гр. дело № 2-2299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 385 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойку за период ис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 190 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, штраф, расходы на представителя 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе дома 15 по улице <адрес>, по вине водителя З.В.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц с государственным номером №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, и в случае, если он не будет осмотрен, представитель страховщика приглашается на самостоятельно организованную экспертизу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, территория промзоны.

Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена аналогичная телеграмма о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, полученная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных выше доказательств следует, что страховщиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Более того, телеграммы от 24 и ДД.ММ.ГГГГ направлялись по иному адресу, чем был указан в заявлении о возмещении убытков. Так в заявлении указан адрес: <адрес>, а телеграммы направлены по адресу: <адрес>.

Осмотр автомобиля проведен по указанному в заявлении, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ, адресу в указанное время, в отсутствие представителя страховой компании, уклонившегося от участия в осмотре.

Таким образом, истцом выполнены требования законодательства в указанной выше части.

Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения неубедителен и подлежит отклонению, так как на указанное обстоятельство, как препятствующее в выплате страхового возмещения, страховщик в ответах от 07 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 385 800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 800 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление суду предоставлено.

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует 212 190 рублям.

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 50 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 8 358 рублей.

Руководствуясь ст. ст.100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 385 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 8 358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 03 августа 2017 года.