Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-3324/2018 М-3324/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4073/2018

К...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением указав, что 11.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчиком неоднократно нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, уплаты процентов. За период с 30.06.2016 г. по 05.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет ...

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11.10.2013 г., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 439829,93 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 23120,73 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 33426,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 74080,21 руб., просроченный основной долг – 309202,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7598,30 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.06.2018 г., заявленные исковые требования частично признала в сумме 259 361,78 руб., пояснила, что ответчик частями оплачивал кредит, однако, вся сумма пошла в счет погашения процентов. С расчетом задолженности не согласны, истец злоупотребляет правом, поскольку просрочка возникла в ноябре 2017 года, банк не направлял требований, они специально начисляли неустойку все это время. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 11.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... годовых на срок 60 месяцев.

На основании положений кредитного договора N от 11.10.2013 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО2 произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи изменением организационно-правовой формы изменено наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем, из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

04.10.2016 г. N в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика за период с 30.06.2016 г. по 05.04.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 439829,93 рублей, из которых:

- неустойка за просроченные проценты в размере 23120,73 руб.,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 33426,99 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг – 74080,21 руб.,

- просроченный основной долг – 309202,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С расчетом задолженности представитель ответчика не согласилась, однако, ответчик свой расчет не представил, правильность представленного банком расчета не опроверг, отсутствие задолженности не доказал, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 439829,93 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что за основу определения долга следует взять сумму, равную 259361, 78 руб., поскольку к досрочному погашению на 8.11.2016 г. банком определена сумма 309202 рубля, которая включает кК просроченный основной долг, так и сумму основного долга, выставленную к досрочному погашению в связи с нарушением своих обязательств ответчиком. Денежная сумма была выставлена к погашению без учета задолженности по текущим платежам.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика об уменьшении неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, срокам уклонения от исполнения своих обязательств.

Также судом не усматривается в действиях банка и злоупотребления своими правами при предъявлении требований о взыскании задолженности, поскольку банк обратился с указанным иском с целью защиты своих нарушенных прав и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Право на предъявление иска является субъективным правом истца, сроки предъявления требований к ответчику не истекли.

Истец в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что Ответчик принял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок, допускал неоднократно просрочки по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушил условия договора, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в общей сумме 7598,30 руб., что подтверждается платежным поручением N от 11.04.2018 г. на сумму 3799,15 руб., N от 18.05.2018 г. на сумму 3799,15 руб., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 11.10.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору N от 11.10.2013 г. в размере 439829,93 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 23120,73 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 33426,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 74080,21 руб., просроченный основной долг – 309202,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7598,30 руб. за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2018 года

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...