Решение № 2А-324/2025 2А-324/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-324/2025

№ 2а-324/2025

10RS0001-01-2025-000355-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что в специализированном отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 июня 2024 г. в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия задолженности в размере 4170519,04 руб. за счет имущества должника. До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, должник мер по погашению задолженности не предпринимает.

В данной связи, в целях недопустимости нанесения ущерба бюджету Российской Федерации, для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на предписания ст.ст. 15, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, вступившего в законную силу 14 июня 2024 г., с ФИО2 определено произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4170519,04 руб.

Вышеназванный исполнительный документ был предъявлен в СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России для принудительного исполнения, 17 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем М.И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

О возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 уведомлен, о чем свидетельствует отчет системы ЕПГУ (исходящий №).

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением не окончено, вынесенное в адрес должника требование судебного пристава-исполнителя 17 июня 2024 г. об оплате задолженности оставлено ФИО2 без исполнения.

Таким образом, административный ответчик ФИО2, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный ему срок, а также в последующем не исполнил.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО2 в полном объеме на протяжении длительного времени не исполняются, размер задолженности является значительным, а мер принудительного взыскания, принятых судебным приставом-исполнителем, для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа очевидно недостаточно, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о принятии мер воздействия в отношении должника ФИО2 надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по постановлению УФНС России по Республике Карелия не погашена, размер задолженности является значительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и прямого указания ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, при том, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству. Однако, указанное обстоятельство не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к положениям ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться условием о сроке испрашиваемого ограничения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, в связи с чем, положения п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающие возможность введения ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, к спорным правоотношениям не применимы, суд полагает необходимым установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 (паспорт серии №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №-ИП, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 г.