Решение № 12-19/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 53RS0003-01-2024-000606-29


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Консультант" ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 28 февраля 2024 года (18810553240228024352), которым

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант", расположенное по адресу: 170028, <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 28 февраля 2024 года было вынесено постановление (18810553240228024352) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее ООО "Консультант", Общество).

Из постановления следует, что 21 февраля 2024 года в 14 часов 32 минуты по адресу: 387 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в п. Зимогорье Валдайского района Новгородской области водитель транспортного средства марки "ШМИТЦ SCB*S3T", государственный регистрационный знак АР 0025 69, принадлежащий Обществу, двигался со скоростью 84 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

К административной ответственности за данное правонарушение был привлечен собственник транспортного средства – ООО "Консультант".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Валдайский районный суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО "ВнешТранс" на основании договора № 0025 о передаче автотранспорта в сублизинг от 01 ноября 2023 года.

Копию постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Общество получило 06 марта 2024 года, с жалобой обратилось 13 марта 2024 года, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили 02 мая 2024 года.

В судебное заседание представитель ООО "Консультант" не явился. Судебное извещение с вызовом в судебное заседание, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная руководителю Общества, не вручена, организация закрыта.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Новгородской в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года №1286-О указал, что часть 1 ст.2.6.1 и статья 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года в 14 часов 32 минуты по адресу: 387 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в п. Зимогорье Валдайского района Новгородской области водитель транспортного средства марки "ШМИТЦ SCB*S3T", государственный регистрационный знак АР 0025 69, принадлежащий Обществу, двигался со скоростью 84 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Крис-П, заводской номер FP1373, свидетельство № С-БТ/28-12-2023/305197957, со сроком действия поверки до 27 декабря 2025 года. Таким образом, ООО "Консультант" было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Консультант" к административной ответственности, имели место 21 февраля 2024 года в 14 часов 32 минуты, они зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Любые доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных данных, подтверждающих, что 21 февраля 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "ШМИТЦ SCB*S3T", государственный регистрационный знак АР 0025 69, выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Так, к жалобе Общества приложена копия договора № 0025 о передаче автотранспорта в сублизинг от 01 ноября 2023 года, согласно которому ООО "Консультант" передало в пользование ООО "ВнешТранс" транспортное средство марки "ШМИТЦ SCB*S3T", государственный регистрационный знак АР 0025 69, акт приемки-передачи транспортных средств (Приложение № 1 к договору № 0025 от 01 ноября 2023 года), копия дополнительного соглашения к договору № 0025 о передаче автотранспорта с сублизинг от 01 ноября 2023 года, пояснения директора ООО "ВнешТранс".

Однако, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании не Общества, а другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц.

Заключение договора о передаче транспортного средства в сублизинг в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Заключение дополнительного соглашения в части оплаты арендной платы по окончании срока действия договора № 0025 от 01 ноября 2023 года, не исключает возможности ООО "Консультант" пользоваться спорным транспортным средством в вышеуказанный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении.

Приложенные к жалобе копия договора № 0025 о передаче автотранспорта в сублизинг от 01 ноября 2023 года и акт приемки-передачи транспортных средств (Приложение № 1 к договору № 0025 от 01 ноября 2023 года), достоверно не указывают на то, что транспортное средство именно на дату правонарушения находилось в пользовании ООО "ВнешТранс". При этом копии представленных заявителем документов, надлежащим образом не заверены.

Не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения письменные объяснения директора ООО "ВнешТранс" ФИО3, согласно которым он пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО "Консультант", транспортное средство марки "ШМИТЦ SCB*S3T", государственный регистрационный знак АР 0025 69, находилось во владении и эксплуатации ООО "ВнешТранс", поскольку указанные объяснения получены во внепроцессуальном порядке, ФИО3 в суде в качестве свидетеля не допрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья не находит оснований для освобождения ООО "Консультант" от административной ответственности по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права были применены правильно.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 28 февраля 2024 года (18810553240228024352) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Консультант" – оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Консультант" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ______________ 2024 года