Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что по просьбе ФИО2 она одолжила ей денежные средства, при этом ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму по первому требованию. Часть денег не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ должник собственноручно написала расписку, взяв на себя обязательство возвратить долг в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца. В установленный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала вернуть долг, однако ответчик ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, взятую в долг, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, точно уже не помнит, она передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 8% в месяц, о чем была составлена расписка. Позже она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, о чем так же была составлена расписка. Точные даты передачи денежных средств она не помнит. В расписках сроки возврата задолженности определены не были. По одной из расписок на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик частично погашала задолженность, по другой расписке на сумму <данные изъяты> рублей не платила денежные средства, ответчик обещала убираться у нее в квартире, однако так ни разу и не пришла. В результате на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по указанным распискам образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчет которой она представить не может, ввиду того, что обе расписки ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по просьбе последней. При этом сумма оставшегося долга, указанная в расписке ДД.ММ.ГГГГ ею была снижена по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о возврате оставшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей в течение месяца. В указанный день она денежные средства ответчику не передавала, так как в расписке указана оставшаяся сумма долга по предыдущим распискам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, точнее сказать не может ответчик действительно брала у истца в долг денежные средства, какие суммы и под какие проценты пояснить не может, в последующем задолженность по распискам ответчик возвратила истцу полностью, о чем свидетельствует отсутствие расписок у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала расписку, намереваясь взять в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в продолжение предыдущих отношений, однако эти денежные средства от истца не получала, поэтому никаких денежных средств по этой расписке она не должна. Фразу оставшийся долг ответчик употребила в расписке, в связи с пролонгацией предыдущих расписок, по которым у нее не было задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признает исковые требования ввиду отсутствия предыдущих расписок, отсутствия расчета суммы долга, и ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что передала ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах в долг <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами, и <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 8% от суммы займа за пользование заемными средствами. Сроки возврата заемных средств установлены не были. Указанные обстоятельства не оспаривала ответчик, представитель которой пояснил, что действительно ответчик брала в долг у истца денежные средства, по поводу размера сумм пояснить не может, равно как и по процентам за пользование заемными средствами.

Далее истец пояснила, что ответчик возвращала ей денежные средства и проценты по распискам, однако не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по этим распискам был определен в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчик в полном объеме выплатила истцу задолженность по распискам, а ДД.ММ.ГГГГ намеревалась взять у истца другой займ на <данные изъяты> рублей, в связи с чем была написана эта расписка, однако доказательств этим обстоятельствам ответчик и ее представитель не представили. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, с которым ответчик обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес>, ответчик указала, что взыскатель неверно рассчитала сумму долга.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся расписке задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязалась возвратить истцу в течение месяца, о чем составила расписку. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составила расписку.

В последующем каких-либо сумм в счет погашения долга ответчиком истцу не выплачивалось.

Суд приходит к выводу, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и указывает на наличие у нее денежного долга в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась вернуть в течение месяца.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенные сторонами денежные суммы получены заемщиком.

Текст расписки, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи ранее денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Что полностью согласуется с приведенными выше нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается заемщиком (должником) заимодавцу в подтверждение факта получения им от заимодавца денежных средств, и нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен не ею, и не с истцом, а с иным лицом, и соответственно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не ею, и не истцу, а другому лицу.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала у истца в долг денежные средства в сумме 77000 рублей, в связи с чем ответчик иск не признает.

Однако, истец в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства, указывала что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства ответчику действительно не передавала, в расписке была указана сумма оставшегося долга по предыдущим договорам займа, которая была определена ею и ответчиком обоюдно, что подтверждается указанной распиской.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были получены, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдана судебный приказ за №, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца, ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратила, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.