Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-001891-12по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автоваз», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мобилон», о взыскании оплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании за некачественный товар суммы, неустойки, штрафа, указывая на то, что 18.11.2020 года он приобрел у ООО «Мобилон» автомобиль марки Лада Веста, 2020 года выпуска, изготовленный АО «Автоваз», оплатив его стоимость в размере 815 000 руб.

Исходя из условий, заключенного им Договора купли-продажи, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км.пробега (в зависимости что наступит ранее). При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако,30.01.2021 года при 3900 км пробега произошла первая поломка автомобиля, 05.02.2021 года автомобиль был передан в сервисный центр, произведена замена всех клапанов

09.03.2021года при пробеге 5920 км.произошла вторая поломка: загорелся чек, появились аналогичные признаки предыдущей поломки. В связи с чем он обратился в АО «Автоваз» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, после чего автомобиль по запросу был предоставлен дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто», действующему от имени АО «Автоваз», для проведения исследований причин дефектов. Специалисты ООО «Сура-Моторс-Авто» сообщили об аналогичном дефекте, который был диагностирован ранее – 30.01.2021 года.

Несмотря на это, обязательства АО «Автоваз» не исполнены, денежная сумма ему не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ч.2 ст.475, ч.3 ст.503ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»», ФИО2 просил суд взыскать сАО «Автоваз» стоимость автомобиля Лада Веста (VIN) № в размере 815000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере 252 650 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 815 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с добровольным удовлетворением части заявленных ФИО2 исковых требований, а именно возвратом оплаченной потребителем стоимости некачественного товара автомобиля Лада Веста (VIN) № в размере 838900 руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в заявлении, поданном 03.06.2021 года представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля Лада Веста (VIN) № в размере 815000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере 326 000 руб., исчисленную за период 25.03.2021 по 04.05.2021 года, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, при этом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с невозможностью их явки.

Ответчик АО «Автоваз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.Из предоставленных представителем ответчика АО «Автоваз» ФИО4, действующим на основании доверенности, письменных возражений на иск следует, что АО «Автоваз» признало наличие оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, в связи с чем, 04.05.2021 года АО «Автоваз» добровольно выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля в сумме 838 900 руб.

ФИО4 считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о возврате стоимости автомобиля, убытков виде разницы цен, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.Кроме того, по мнению представителя ответчика, не подлежит взысканию и штраф, посколькутребование истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком добровольно.Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания иска частично обоснованным, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мобилон» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом и своевременно.

Суд, учитывая позицию истца и его представителя о поддержании исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, позицию представителя ответчика о непризнании исковых требований, изучив письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, в п. 2 данного Перечня предусмотрены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей»раскрыто понятие «существенности» недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 между ООО «Мобилон» продавцом и покупателем ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобилямарки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный, стоимостью 815 000 руб. (п.п. 1 и 2 Договора купли-продажи).

Акт приема-передачи автомобиля, который выдается покупателю после внесения им полной стоимости автомобиля согласно п. 2.1, после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью и Приложением № 1 к данному договору.

Согласно акту приема-передачи к договору № от 18.11.2020, продавец ООО «Мобилон» в лице директора ФИО1,передал, а покупатель ФИО2 принял автомобиль марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный. На момент подписания акта приема-передачи, покупатель претензий к комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.

Таким образом, имеющийся в материалах дела и подписанный обеими сторонами сделки, Акт приема-передачи № от 18.11.2020, подтверждает факт оплаты покупателем транспортного средства в полном объеме.

Условия гарантии на автомобиль LADAVESTA, VIN XTAGFK110MY473154подробно изложены в гарантийном талоне.

В соответствии с п. 1.2 гарантийного талона выданного 14.11.2020 изготовителем АО «Автоваз», предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Из гарантийного талона, также следует, что гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км.пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке «Гарантийный талон» изготовителя. Срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120000 км.пробега (что наступит ранее) (Раздел 2 Гарантийного талона).

В свидетельстве о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, владельцем вышеуказанной автомашины указанФИО2.

Согласно сведений, указанных в сервисной книжке транспортного средства, гарантийные обязательства компании АО «Автоваз» действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля у дилеров, выполняющих гарантийный ремонт, ТО и осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобилей на территории РФ по договору с компаний АО «Автоваз».

Во исполнение указанного обязательства, 20 января 2021 года истцом ФИО2 при пробеге 3000 км в автомобиле марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный,была произведена замена масла (LiquiMolyOptimal 5W), о чем имеется отметка в сервисной книжке транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено и ни одной из сторон не оспаривалось, что 30.01.2021 года на пробеге 3900 км, то есть в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в автомобиле марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный, проявились первые производственные недостатки, в связи с чем, по факту обращения истца в сервисный центр в лицеООО «Пенза-Авто» 05.02.2021 года в автомобиле была произведена замена клапанов.

09.03.2021 года в указанном транспортном средстве при пробеге 5920 км появился признак аналогичной поломки, в связи с чем, истец 10.03.2021 обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля к производителю (ответчику) АО «Автоваз», в которой привел перечень проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля дефектов, свидетельствующих о не качественности приобретенного товара, имеющего существенные недостатки, просил принять автомобиль марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный, а также возвратить его стоимость.

Претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля получена АО «АВТОВАЗ» 15.03.2021 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Исходя из того, что требования ФИО2, изложенные в претензии от 10.03.2021, Акционерным обществом «Автоваз» не были удовлетворены в добровольном порядке, 20.04.2021 года потребитель обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором, по сути заявляя об отказе от исполнения договора купли продажи, просит суд взыскать с изготовителя оплаченную им стоимость автомобиля Лада Веста (VIN) №№ в размере 815000 руб.,а также неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные законом сроки заявленного им требования в размере 326 000 руб., а также штраф.

Разрешая заявленные истцом требования, в редакции заявления от 03.06.2021 года суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспорила наличие в транспортном средстве марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, существенного недостатка, не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, напротив, выплатив 04.05.2021 года ФИО2 в добровольном порядке денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля в сумме 838900 руб. (платежное поручение № от 04.05.2021 года), признав, таким образом, законность и обоснованность требований истца в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

С учетом того, что претензионное письмо ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им за товар получено ответчиком 15.03.2021 года, 10 - дневный срок для его добровольного удовлетворения истек 25.03.2021 года, период начала исчисления неустойки с 26.03.2021 года, по день удовлетворения требований в добровольном порядке, составляет 40дней, расчет неустойки произведен истцом следующем образом: 815 000 руб. (стоимость автомашины)/100% х 1% х 39дней = 326000 руб.

При этом, согласно представленным возражениям представителя ответчика, стоимость автомобиля на момент исполнения требований потребителя составляла 838900 руб.

Однако, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд при определении размера неустойки не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в части цены автомобиля, в связи с чем представленный истцом расчет суммынеустойки за период с 25.03.2021 года по 04.05.2021 годав размере 326 000 руб., считает правильным.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО2 к АО «Автоваз» в части взыскания неустойки являются обоснованными и законными.

При этом, представитель ответчика АО «Автоваз» в представленных в суд письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с25.03.2021 года по 04.05.2021 года, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в возврате стоимости некачественного автомобиля ответчиком было необоснованно отказано истцу, сумма в размере 838 900 руб. была перечислена на счет истца с нарушением 10-го срока, предусмотренного законодательством для добровольного удовлетворения, однако до вынесения судом решения по настоящему делу, истец не отказывается от иска в этой части, в связи с чем, суд полагает заявленное ФИО2 требование о взыскании стоимости автомобиля обоснованным, а уплаченная сумма подлежащая зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В данном случае истцу не может быть отказано в иске о взыскании стоимости некачественного товара по мотиву перечисления ответчиком соответствующей денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены до его обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО2 должен был составлять 1015000 руб. (815000 руб. +200000 руб.).

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод возражения о несоразмерности указанной суммы,последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении указанной суммы штрафа до 100000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Автоваз», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образованияг. Кузнецк Пензенской области в размере 5 200 руб., исходя из размера неустойки в сумме 200000 руб. (200000 руб. – 100000 * 2% + 3200 = 5200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании оплаченной за некачественный товар суммы, неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный, денежную сумму в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 за автомобиль марки LADA GFK110 LADAVESTA, VIN №, 2020 выпуска, цвет кузова – черный, денежной суммы в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» в пользу муниципального образования г. Кузнецк государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме с 18.06.2021 года.

Судья