Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-610/2019

Дело № 2-610/2019 74RS0029-01-2019-000351-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ФИО2 является её соседкой, в течение трех последних лет неоднократно оскорбляла её, в том числе нецензурными выражениями, в том числе 25 апреля 2017 года и 20 сентября 2018 года, вследствие действий ФИО2 у неё и её супруга ухудшилось состояние здоровья, причинены моральные страдания. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 19943,02 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик проживает в квартире ниже этажом в жилом доме по адресу <адрес>, последние три года постоянно обвиняет её в затоплении квартиры, оскорбляет, последний раз в сентябре 2018 года ФИО2 пришла к ней в квартиру, обвинила в том, что происходит затопление, кричала, оскорбляла, в том числе нецензурной бранью. Вследствие этого, а также из-за постоянных судебных заседаний у неё ухудшилось здоровье, происходят конфликты с мужем. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что из квартиры ФИО1 постоянно происходит затопление. В сентябре 2018 года она в очередной раз обнаружила затопление, поднялась в квартиру истицы, истицу не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась, произнесла слово «тварь» но не по отношению к истице. ФИО1 также оскорбительно высказывалась в её адрес.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.02.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и состояние здоровья ФИО1 Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями, проживают в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. В настоящее время между сторонами существует спор в отношении возмещения материального ущерба, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, рассматривается мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска (л.д.36-47). Также из пояснений и поведения сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, постоянно возникают конфликтные ситуации.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что 20 сентября 2018 года она обратилась к ФИО1 с претензией по поводу затопления из квартиры истицы, при этом между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО2 допустила оскорбительное высказывание в адрес ФИО1 В судебном заседании 18 марта 2019 года ответчик ФИО2 признала, что назвала ФИО1 словом «.». При этом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец ФИО1 не представила суду доказательства каких-либо иных высказываний и оскорблений со стороны ФИО2 в её адрес. В судебном заседании истец ФИО1 просила закончить рассмотрение дела без повторного вызова свидетелей, доказательства заявленных исковых требований в части наличия оскорбительных действий со стороны ФИО2 предоставить суду не пожелала.

Суд считает, что при таких обстоятельствах подлежат рассмотрению и частичному удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного одним оскорбительным выражением со стороны ФИО2

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подобный определен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт высказывания ФИО2 в отношении истца в оскорбительной форме, которое было направлено на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 употребила выражение «.» в адрес ФИО1 именно в негативном смысле, в уничижительном значении, то есть факт оскорбления истицы со стороны ответчика в судебном заседании установлен и подтвержден.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывает принцип разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ухудшением здоровья ФИО1 и третьего лица ФИО5, учитывает, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылалась не только на факт оскорбления со стороны ФИО2, но и на причинение нравственных страданий в результате многочисленных судебных разбирательств, что не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как, обращаясь за судебной защитой ФИО2 действует правомерно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: