Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 336 450 руб. 90 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, а ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору приобретаемый ответчиком у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> был передан банку в залог.

Автомобиль приобретен в собственность ФИО1 Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполнял обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени. Денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиком не производились с сентября 2016 года.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, согласно которому исковые требования не поддерживает, поскольку ответчик добровольно погасил в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 336 450 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, а ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору приобретаемый ответчиком у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> был передан банку в залог.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, чем фактически согласился с возникшими по нему обязательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчик ФИО1 в сроки, установленные соглашением, денежные средства не возвращал, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращениявзыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.2 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в порядке, предусмотренном законодательством.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО1 произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

Претензий по данной выплате истец к ответчику не имеет, в связи, с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль не поддерживает.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 мая 2017 года