Приговор № 1-313/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1-313/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е., ФИО1,

защитников – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края» Алмаева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – ФИО3, ФИО4,

потерпевшего – ФИО5,

при секретарях – Забабура Р.Б. и Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3о и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору - при следующих обстоятельствах.

24 июня 2016 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находились на теплотрассе, расположенной по ул. ФИО13, 30 в Кировском районе г. Красноярска, где между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошёл словестный конфликт. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3 и ФИО4, желающих нанести телесные повреждения ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ему. 24 июня 2016 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь на теплотрассе по ул. ФИО13, 30 г. Красноярска, вступили между собой в преступный сговор, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 Осуществляя свой совместный преступный умысел, 24 июня 2016 года, примерно в 21 час, точное время не установлено, находясь на теплотрассе по ул. ФИО13, 30 г. Красноярска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошел к ФИО5 и, осознавая, что грудная клетка и голова являются жизненно-важными частями тела, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, умышленно нанёс ему один удар ногой в область грудной клетки и не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове ФИО5 В это время ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно нанёс ФИО5 не менее двух ударов ногой в область груди, не менее двух ударов ногой в область лица и один удар ногой в область головы. После чего, ФИО4, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с пола на теплотрассе взял неустановленную палку и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ей не менее пяти ударов в область грудной клетки и один удар в область головы ФИО5, после чего передал неустановленную палку ФИО3, который, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, взяв палку из рук ФИО4, умышленно нанёс ей множественные удары по лицу и голове ФИО5 Затем, ФИО3 и ФИО4, взяв ФИО5 под руки, подвели его к яме, глубиной 1,5 метра и сбросили его вниз, а затем забросали неустановленными покрышками, впоследствии с места совершения преступления скрылись.

25 июня 2016 года, в ночное время, точное время не установлено, ФИО3, имея умысел на продолжение осуществления совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, вернулся на теплотрассу, расположенную по ул. ФИО13, 30 г. Красноярска, где, увидев лежащего на диване ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс не менее десяти ударов ногами по голове и груди ФИО5, после чего, наступив ногами на грудную клетку ФИО5, стал прыгать, причиняя тому физическую боль, а также умышленно нанёс руками не менее пяти ударов по телу и голове, затем, взяв с пола неустановленную палку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ей не менее 15 ударов по телу и голове ФИО5 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО5, согласно заключению эксперта № 9734 от 07 октября 2016 года, телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в полюсах лобных долей и кистозно-ликворной трансформацией, атипичной пластинчатой субдуральной гематомой в межполушарной щели, с развитием энцефалопатии с когнитивными расстройствами тетрапарезом, переломами костей носа, ушибленными ранами на лице; закрытой травмы грудной клетки с переломом 6 - 7 рёбер слева, пневматораксом слева; пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи; перелом тела правой лопатки.

Единая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в полюсах лобных долей, атипичной пластинчатой субдуральной гематомой в межполушарной щели, с развитием энцефалопатии с когнитивными расстройствами тетрапарезом, переломы костей носа, ушибленные раны на лице, закрытая травма грудной клетки с переломом 6 - 7 рёбер слева, пневматораксом слева; пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи; по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО5 причинено телесное повреждение в виде перелома тела правой лопатки, которое по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал: 24 июня 2016 года в 20 часов к нему подбежал ФИО4 и сказал, что на него нападают и у него забрали деньги. После этого, они вместе с Вавиловым пошли на теплотрассу, которая находится за кинотеатром «Мечта». Там на возвышении металлических решёток («зедане») была ФИО6, которая стирала вещи. Она спустилась к нему (ФИО7) и он стал с ней разговаривать. ФИО4 в это время полез на возвышение разговаривать с ФИО5. Бил ли там Вавилов потерпевшего, он (ФИО7) сказать не может. Когда они с ФИО4ым стали уходить оттуда, к ним подошёл ФИО10. ФИО4 один раз его ударил и все разошлись. Вавилов пошёл домой, а он (ФИО7) сел в такси и поехал ночевать к другу на ул. Паровозную, откуда утром следующего дня пошёл на работу. Потерпевшего ФИО5 он не бил: ни вечером, ни ночью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснил, что всё было так, как указано в обвинительном заключении и суду показал: 24 июня 2016 года он находился на ул. Щорса г. Красноярска, где увидел ФИО8, по кличке «Дед», который плакал и пожаловался ему, что его ни за что обидели трое человек. Тогда он (ФИО4) решил поговорить с этими людьми. Попов привёл его на теплотрассу за кинотеатром «Мечта», в место называемое «зедан», где находились ФИО5, ФИО10 по кличке «Иваныч», ФИО9 по кличке «Мячик» и ФИО6. Он (ФИО4) стал с ними разговаривать, упрекнув, что они обидели пожилого человека. В ответ «Мячик» стал на него кидаться и ударил 2 - 3 раза по лицу. Тогда он сказал «Деду» идти домой, а сам дал ФИО10 100 рублей, чтобы тот купил выпить. «Мячик» продолжал на него кидаться, но уже с ножом. Он (ФИО4) испугался и ушёл оттуда, догнал ФИО10 и потребовал от того отдать ему 100 рублей. Однако, тот сказал, что не отдаст и толкнул его так, что он упал на землю. Затем он (ФИО4) во дворе встретил ФИО7, которого попросил вместе с ним сходить на «зедан». Когда они пришли туда, там были только ФИО6 и ФИО5, который сказал: - «Что? Поддержку привёл?» и стал его оскорблять матерными словами, также нецензурно он оскорбил его мать. Его (ФИО4а) «закусило» это и он ударил Горыню в лицо ногой, а затем взял лежавшую рядом палку и нанёс ею 3 - 4 удара по потерпевшему: 2 раза в плечо и случайно вскользь по голове. Также нанёс 5 – 6 ударов ладонью по лицу в область скулы ФИО5. После чего ФИО7, у которого в руках была палка, стал бить потерпевшего. Он (ФИО4) отошёл к ФИО6, а когда через некоторое время попытался оттащить ФИО7, тот сказал: - «Руки убери». Затем они с ФИО7 взяли Горыню, который был без сознания и хрипел, за руки и ноги, и скинули с «зедана» и бросили на него автопокрышки. Однако, ФИО5 очнулся и убежал оттуда. Когда они с ФИО7 возвращались, то по пути встретили ФИО10, которого он (ФИО4) ударил пару раз. После чего они с Гурбановым разошлись.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание ФИО3 своей вины в его совершении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Так, потерпевший ФИО5 суду показал: что в течение десяти лет он постоянного места жительства не имеет, проживает в разных местах, на теплотрассе, в подвалах. С мая по июнь 2016 года он проживал на теплотрассе, расположенной в районе кинотеатра «Мечта» по ул. ФИО13, 30 г. Красноярска, вместе с ФИО11, которая также является лицом без определенного места жительства. Также на теплотрассу приходили другие лица, не имеющие постоянного места жительства. Теплотрасса была оборудована для проживания, там была проведена вода, свет, имелись спальные места. С 24 на 25 июня 2016 года он находился на теплотрассе, но какие события происходили с ним в эти дни, он пояснить не может, так как ничего не помнит. Последнее, что он помнит, что он пришёл в себя в больнице, что с ним произошло, и при каких обстоятельствах он оказался в больнице, он пояснить не может. Когда он выписался из больницы, то он встретился с ФИО11, которая рассказала ему, что на теплотрассе его избили двое парней ФИО3 и ФИО4. За что они причинили ему телесные повреждения, он не помнит.

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: с 2010 года он не имеет постоянного места жительства, живёт в разных местах, теплотрассах, подвалах. Летом 2016 года он проживал на теплотрассе, расположенной за кинотеатром «Мечта» г. Красноярска. В это время там же проживали ФИО5 и его сожительница ФИО11, которые, как и он сам, являются лицами без определённого места жительства. Летом 2016 года он на теплотрассе познакомился с ФИО8, его прозвище «Дед». 20 июня 2016 года у него с ФИО8 произошла небольшая ссора, так как у него пропала упаковка перчаток, и он подумал, что их взял ФИО8 В ходе этой ссоры он схватил того за нос и потянул. ФИО8 сказал, что перчатки не брал. Он его отпустил, драки между ними не было. 24 июня 2016 года, сколько было времени он не помнит, он находился на теплотрассе, там же находились ФИО5 и ФИО11, в это время к ним пришёл ФИО8, с ним был ранее не знакомый ему парень, как ему позже стало известно, ФИО4 ФИО8, некоторое время постояв, куда - то ушёл, а ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обидел ФИО8 В разговор между ними вмешался ФИО5, который заступился за него, сказав ФИО4: - «Что ты пристал к нему, он тебе уже всё объяснил». ФИО4 предложил выпить, при этом, дал ему 100 рублей и попросил сходить в магазин. Он, взяв деньги, ушел. Впоследствии догонял ли его ФИО4 и требовал ли вернуть ему деньги, пояснить не может, так как был пьян. Он помнит, что ФИО4 сказал, что вернётся на теплотрассу и разберётся с ним и с ФИО5 Он не обратил на его слова внимание, и пошёл по своим делам. На деньги, которые дал ФИО4, он купил спирта и уже ночью вернулся на теплотрассу. Когда подходил к теплотрассе, то навстречу ему с теплотрассы шли ФИО4 и малознакомый парень ФИО3 ФИО4 повалил его на землю, после чего стал наносить удары руками и ногами по телу и лицу. Бил ли его ФИО3, он не помнит. После этого он, ФИО3 и ФИО4 пошли на теплотрассу, где стали употреблять спиртное, где в это время находились ФИО5 и ФИО11, он не обратил внимание. В это время приехал автомобиль сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО4 убежали. Когда полиция уехала, он вернулся на теплотрассу, там в это время уже находился ФИО5 На его лице, голове и теле имелись телесные повреждения, кровь. Он спросил его, что случилось, на что ФИО5 ответил, что его избили ФИО3 и ФИО4 Он (ФИО10) пошёл снова в магазин, сколько он отсутствовал, пояснить не может, когда вернулся, то лёг спать. Утром проснулся, и ФИО11 рассказала ему, что ночью на теплотрассу возвращался ФИО3, который избил ФИО5, который в это время лежал на теплотрассе, был сильно избит, не вставал, не говорил, только «мычал». Был весь в крови, кровь была на голове, одежде. Он вызвал «скорую помощь» и ФИО5 увезли в больницу.

Свидетель ФИО8 показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: 25 июня 2016 года, примерно в 12 часов, он сидел на остановке «Кинотеатр Мечта», где был один, ни с кем не ссорился. В указанное время к нему подошёл ранее знакомый мужчина, его данных он не знает, все его зовут «Иваныч». Как позже ему стало известно, его зовут ФИО10 Он подошел к нему, и сразу схватил его за нос, который стал выворачивать, при этом, просил что - то вернуть ему. Он ничего у ФИО10 не брал, поэтому не понимал, о чём тот говорит. ФИО10 немного постоял, потом ушёл. Далее он пошёл гулять, и во дворе дома № 63 по ул. ФИО13 встретил ранее знакомого по имени Павел, которому рассказал, что его обидел ФИО10. Павел решил за него заступиться, и попросил указать место, где можно найти ФИО10. После обеда, он отвёл ФИО4а на теплотрассу, расположенную за кинотеатром «Мечта», там находился ФИО10, ранее знакомый мужчина по имени «Игорь». Вавилов пошёл разговаривать с ФИО10, а он не стал присутствовать и пошёл домой, что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала: в июне 2016 года она была в коллекторе, который называют «зедан», где также находились ФИО10, ФИО5 и ФИО9. Потом Попов привёл туда ФИО4а и у них с ФИО10 началась ссора. Что послужило поводом для ссоры, она не знает. ФИО4 начал «наезжать» на ФИО10. ФИО9 стал заступаться за ФИО10 и ударил ФИО4а кулаком по лицу, после чего тот ушёл. Через некоторое время ФИО9 и ФИО10 ушли за водкой, деньги им дал ФИО4. Она (ФИО6) осталась с ФИО5й. Потом пришёл ФИО4 с ФИО7, который сказал, что сейчас все получат и все ответят. После чего, он начал пинать Горыню в грудную клетку, нанёс ему больше двух ударов. После чего ФИО5 завалился на решётку. ФИО7 сказал ФИО4у бить Горыню, и ФИО4 тоже начал пинать Горыню по голове и в грудную клетку. ФИО4 взял палку и начал бить ею Горыню по голове и по телу. Потом ФИО7 и ФИО4 скинули Горыню в нишу и закидали покрышками. Она (Сивилькава) в это время стояла в стороне. Через некоторое время пришёл ФИО10, ФИО7 и Вавилов подбежали к нему и начали его бить. После того, как они его «потюкали», втроём сели пить. ФИО5 в это время выполз из-под покрышек и убежал, а через какое-то время приехал вместе с полицией. ФИО4 и ФИО7 убежали в кусты. Ночью на «зедан» опять пришёл ФИО7 и начал прыгать ногами на ФИО5. Потом взял где-то палку и начал бить того по голове, ногам, рукам и грудной клетке. ФИО7 увидел, что потерпевший лежит без сознания, подошёл к ней (ФИО6), и сказал, что, возможно, убил его. В это время ФИО5 пошевелился, увидев это, ФИО7 подошёл к нему и начал его пинать. После этого ФИО5 опять перестал шевелиться. Когда утром ФИО3 её отпустил, то она вернулась туда, и увидела, что ФИО5 лежал под «зеданом», был в сознании, но ни встать, ни говорить не мог. Затем вернулся ФИО10 и вызвал «скорую помощь».

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от 07 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 24 по 25 июня 2016 года, находясь на теплотрассе расположенной за кинотеатром «Мечта» по ул. ФИО13, 30, г. Красноярска, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года, а именно: участка местности, расположенного по ул. ФИО13, 30, г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, с сидения от дивана изъят срез фрагмента одеяла с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46 -50);

- заключением эксперта № 7455 от 15 августа 2016 года, согласно которому на фрагменте ткани (срезе фрагмента одеяла) обнаружена кровь человека Данные следы могли произойти от лица с группой крови 0(I), либо количество антигенов в данных следах ниже чувствительности метода. Данные следы могли произойти от ФИО5, имеющего группу крови 0(I). На представленных на экспертизу кроссовках, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно, в ввиду малого количества белка в следе (т. 1 л.д. 59 - 62);

- заключением эксперта № 9734 от 07 октября 2016 года, согласно которому у ФИО5, при обращении за медицинской помощью, имелись: телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в полюсах лобных долей и кистозно-ликворной трансформацией, атипичной пластинчатой субдуральной гематомой в межполушарной щели, с развитием энцефалопатии с когнитивными расстройствами тетрапарезом, переломами костей носа, ушибленными ранами на лице; закрытой травмы грудной клетки с переломом 6 - 7 рёбер слева, пневматораксом слева; пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи; перелом тела правой лопатки. Единая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в полюсах лобных долей, атипичной пластинчатой субдуральной гематомой в межполушарной щели, с развитием энцефалопатии с когнитивными расстройствами тетрапарезом, переломы костей носа, ушибленными ранами на лице, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Закрытая травма грудной клетки с переломом 6 - 7 рёбер слева, пневматораксом слева; пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Могла возникнуть от 2 - 3 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к левой половине грудной клетки. Перелом правой лопатки вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Мог возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к правой задней поверхности грудной клетки. Возникновение вышеперечисленных повреждений при падении на плоскости из положения «стоя», на твёрдую поверхность, в том числе, с ускорением, маловероятно (т. 1 л.д. 98 - 103);

- протоколом выемки от 08 июля 2016 года, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты кроссовки принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 161 - 163);

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2016 года, а именно: среза фрагмента одеяла с пятном вещества бурого цвета, кроссовок, принадлежащих ФИО3 со следами крови. Указанный срез фрагмента одеяла, кроссовки со следами крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 30 - 34, 35);

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО11 и ФИО4 от 20 февраля 2017 года, а также между нею и ФИО3 от 17 апреля 2017 года, в ходе которых она подтвердила ранее данные ею свидетельские показания, изобличающие их в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 191 - 195), (т. 2 л.д. 45 - 49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, а именно: участка местности, расположенного по ул. ФИО13, 30, г. Красноярска (т. 2 л.д. 144 - 148).

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО3 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 2555/д от 22 августа 2016 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного расстройства психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки. При этом, он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У ФИО3 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий стиль реагирования, стеничность, уверенность в себе, высокая самооценка, ригидность установок, ориентировка на собственное мнение, упорство, стремление к независимости и самостоятельности, противодействие обстоятельствам, носящее защитный характер, недоверчивость, ощущение недоброжелательности со стороны окружающих, обидчивость, вспыльчивость, раздражительность, тенденция к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений; индивидуалистичность, элементы субъективизма в оценке людей и событий, избирательность в межличностных контактах, пренебрежение условностями; эгоцентризм, некоторая демонстративность, легкое вживание в разные социальные роли, потребность в ярких переживаниях, в общении. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. У ФИО3 признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих не отмечено. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из неё, сохранность произвольности поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков психической и физической астении в постаффективный период (т. 2 л.д. 64 - 66).

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО4 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 2510/д от 22 августа 2016 года, каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, наркоманией и алкоголизмом не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У ФИО4 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий стиль реагирования, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, демонстративность, поверхностность, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, общительность, колебания настроения и самооценки в зависимости от степени принятия окружающими, успеха-неуспеха в деятельности; стремление к независимости и самостоятельности, уязвимое самолюбие, склонность к непосредственной реализации возникающих импульсов, пренебрежение условностями, недоверчивость, обидчивость, ощущение недоброжелательности со стороны окружающих; вспыльчивость, раздражительность, агрессивность в эмоционально-напряженных ситуациях. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности нашли сове отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. У ФИО4 признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих не отмечено. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективно безвыходной конфликтной ситуации с невозможностью найти адекватный выход из нее, сохранность произвольности поведения, адекватного речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие признаков психической и физической астении в постаффективный период (т. 1 л.д. 220 - 222).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО3 и ФИО4 активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности они не ссылаются, суд признаёт их вменяемыми.

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи все доказательства по данному уголовному делу, суд считает установленным событие преступления, а вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в его совершении полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, судом достоверно установлено, что предмет, используемый ими в качестве оружия, был один, а именно: ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применили неустановленный предмет, внешне напоминающий палку, используя её как предмет в качестве оружия. ФИО4 нанёс ею не менее пяти ударов в область грудной клетки и один удар в область головы потерпевшего, после чего, передал неустановленную палку ФИО3, который, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, взяв палку из рук ФИО4а, умышленно нанёс ею множественные удары по лицу и голове ФИО5. Тем самым, подсудимые фактически применили неустановленную палку в качестве оружия. Значит, в их действиях будет данный квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласовано, их действия носили конклюдентный характер, суд полагает, что у них был предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Кроме того, суд не согласен с позицией защитника Алмаева Н.М. об оправдании его подзащитного ФИО3, т.к. по его мнению, другой подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО14 оговаривают того в том, что он наносил какие-либо удары потерпевшему, чего тот (ФИО7) не делал.

Так, версия ФИО3 про непричастность к совершению указанного преступления - опровергается показаниями другого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые дают последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие его как непосредственного исполнителя совершенного преступления. Поводов не доверять показаниям ФИО4, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями другого подсудимого ФИО4, который в судебном заседании дал показания, полностью изобличающие того, а именно: что всё было так, как указанно в обвинительном заключении, что они совместно с ФИО7 наносили удары потерпевшему ФИО5, которого они вместе с ним били, в том числе, и палкой. Поводов и причин оговаривать ФИО7 у ФИО4а не имеется. При этом, ФИО4 суду показал, что сначала изменил в суде показания, чтобы выгородить ФИО7, т.к. боится его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется. Суд не усматривает поводов и оснований со стороны потерпевшего для оговора подсудимых. Несмотря на то, что потерпевший в связи с тяжестью причиненных ему травм, не помнит обстоятельств и участников преступления, тем не менее, об обстоятельствах совершенного преступления он сообщил в своём заявлении в правоохранительные органы, дежурному следователю ФИО15

Потерпевшему ФИО5 в ходе предварительного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено наличие у него телесных повреждений, их характер и локализация, которые совпадают с показаниями свидетеля ФИО6, которая, показала, что после совместного избиения вечером потерпевшего ФИО4ым и ФИО7, последний ночью один приходил на «зедан» и продолжил избиение ФИО5.

Подсудимый ФИО3 указывает, что свидетель ФИО6 его оговаривает по причине личной неприязни, вызванной конфликтом. Суд полагает, что такая позиция подсудимого является способом его защиты с целью избегания уголовной ответственности за совершение преступления. Суд критически относится к версии подсудимого о случившемся, поскольку она полностью опровергается совокупностью приведённых доказательств, анализ которых приведён выше.

При этом, показания ФИО6 об обстоятельствах преступления (совместного избиения подсудимыми вечером 24 июня 2016 года потерпевшего) практически полностью совпадают в показаниями другого подсудимого ФИО4

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что якобы свидетель ФИО6 в судебном заседании давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы это было так, то суд бы не допрашивал её, а перенёс допрос на другой день.

Действительно, ФИО6 суду показала, что употребляет алкоголь практически каждый день. Однако, во время её допроса в суде в первой половине дня она была трезвая, лишь с остаточными явлениями вчерашнего употребления алкоголя. При этом, ФИО6 вела себя адекватно, правильно ориентировалась в обстановке, отвечала на все вопросы участников процесса и дала последовательные показания, аналогичные своим показаниям в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимых в избиении ФИО5.

В связи с чем, суд признаёт показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного по инициативе стороны защиты о том, что якобы ФИО7 в период совершения преступления находился совместно с ним, они распивали спиртные напитки, а потом они вместе с ним уехали ночевать на чью-то квартиру, по мнению суда, необходимо отнестись критически, поскольку его показания противоречат даже показаниям самого ФИО7, который не отрицает своего присутствия на месте преступления. Кроме того, указанный свидетель является коллегой ФИО7 по работе и может быть заинтересован давать показания в его пользу, а именно: создать ему алиби.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 менял свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части участия ФИО7 в совершении данного преступления, объясняя это тем, что на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов. Вместе с тем, его доводы, как и доводы самого ФИО7 о противоправном воздействии на него сотрудников полиции, опровергаются проведённой в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проверкой по направленной судом информации. По результатам этой проверки следственным отделом по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю 23 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Суд пришёл к выводу, что подсудимые в ходе совершения преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили согласованный характер, охватывались единым умыслом на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Каждый из них действовал безоговорочно, согласованно, не пресекая действия друг друга, в момент совершения преступления, а непосредственно после разбойного нападения подсудимые согласовано предприняли меры с целью скрыться с места преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимых и состояние их здоровья.

Так, ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: работает грузчиком в ИП ФИО17. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у ФИО3 имеется малолетний ребёнок, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход (у него нетрудоспособный отец, который находится на пенсии и является инвалидом 2 группы).

ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он имеет постоянное место жительства, по которому в быту участковым характеризуется удовлетворительно. Подсудимый занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: работает неофициально грузчиком на «Красноярской нефтебазе». На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Также суд принимает во внимание, что у ФИО4 имеется малолетний ребёнок, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся обстоятельством, смягчающим его наказание. Тот факт, что потерпевший ФИО5 оскорблял нецензурной бранью ФИО4 и его мать – суд расценивает как противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 Также суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и его молодой возраст (на дату совершения преступления ему было 23 года), а также то, что он в судебном заседании перед потерпевшим извинился.

Вместе с тем, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили особо тяжкое преступление, судимы. В действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд это мотивирует следующим образом: о том, что ФИО3 и ФИО4 совершили данное преступление в состоянии алкогольного опьянения - указано непосредственно в обвинительном заключении и ими самими не оспаривается. Следовательно, подсудимые сами себя привели в это состояние алкогольного опьянения, что сняло их внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению ими инкриминируемого преступления. Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что состояние опьянения подсудимых ФИО3 и ФИО4, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ими инкриминируемого в вину преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить каждому из них за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении в сторону смягчения категории совершённого им преступления (с особо тяжкого – на тяжкое).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО3 по приговору суда от 26 апреля 2016 года и с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда от 26 апреля 2016 года, и назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору суда от 10 октября 2017 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему за его совершение наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору суда от 21 апреля 2017 года, окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать их в этот период времени в условиях следственного изолятора и числить содержанием за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 декабря 2017 года, засчитав в него период его нахождения под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с 06 июля 2016 года по 27 декабря 2017 года, включительно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 28 декабря 2017 года, засчитав в него период его нахождения под стражей в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с 11 июля 2016 года по 12 июля 2016 года, а также по приговору суда от 21 апреля 2017 года: с 17 февраля 2017 года по 27 декабря 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки в пакете – вернуть по принадлежности ФИО3 или его родственникам;

- фрагмент материи в бумажном пакете - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Председательствующий - Е.А. Семенихин