Решение № 2А-1408/2021 2А-1408/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1408/2021

Дело № 2а-1408/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001164-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Курляниновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и повторного списания денежных средств, возврате исполнительского сбора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, оспаривая её действия (бездействия). В обосновании требований указано на то, что 8 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому административный истец является должником. 20 ноября 2020 года с пенсионной карты были списаны денежные средства в размере 1200 рублей, состоящие из суммы основного долга 200 руб. и исполнительского сбора – 1000 руб. В декабре 2020 года административный истец обратилась в Октябрьский РОСП за отменой исполнительского сбора в связи с тем, что она болела и не могла добровольно погасить задолженность. Однако, вместо возврата исполнительского сбора с неё 18 января 2021 года повторно списали со счета, открытого в банке «<данные изъяты>», 1200 руб. В результате незаконного списания она стала должником банка и ей начислены штрафные санкции. Из-за действий судебных приставов она была госпитализирована в реанимацию ГУЗ «Липецкая Областная Клиническая Больница» в отделение неврологии. Административный истец просит признать действия судебного пристава незаконным, обязать вернуть исполнительский сбор 1000 рублей, удержанный из пенсионной карты, обязать вернуть 1200 руб., удержанные со счета «<данные изъяты>», атак же начисленные проценты по просроченному основному долгу 6 руб. 40 коп., неустойку 5 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальника отделения –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка

16 марта 2021 года определением суда принят отказ ФИО1 от требований в части взыскания процентов по просроченному основному долгу 6 руб. 40 коп., неустойки 5 руб. 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 уточненные требования поддержали пояснили, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку добровольно исполнить не было возможности в связи с нахождением на карантине по CoVID-19 и неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также указывали, что из-за действий судебного пристава дважды были списаны денежные средства, одни раз с пенсии, другой раз с кредитного счета. В связи с тем, что произошло списания с кредитного счета ФИО6 стала должником банка и у неё испорчена кредитная история.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указывая на восстановление прав ФИО1

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что исполнительский сбор на настоящий момент отменен и деньги будут возвращены, а те денежные средства которые поступили после окончания исполнительного производства возвращены административному истцу. Доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено.

Представитель УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ИФНС Октябрьского района г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя начальника отделения – старшего судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 – ФИО7, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно часть 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения государственная пошлина присужденная судом в размере 200 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 21 сентября 2020 года, что следует из реестра полученной корреспонденции. Данных подтверждающих дату получения копии постановления не представлено.

3 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и в этот же день обращено взыскание на пенсию должника в размере 1200 рублей.

Также 18 и 21 октября 2020 года, 5 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ», АО «ЮниКредит Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

13 ноября 2020 года платежным поручением № и № ОПФР по Липецкой области произвело удержания из пенсии должника в размере 200 руб. и 1000 руб. указанное обстоятельство подтверждается и справкой УПФР в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) от 21 января 2021 года.

17 ноября 2020 года произведено распределение поступивших денежных средств в счет погашения долга и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящихся на счету КБ «<данные изъяты>».

Сведений о фактическом направлении в <данные изъяты>» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административными ответчика не представлено.

Постановлением от 17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.

Исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора не отвечают требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В отсутствии 3 октября 2020 года документально подтвержденного факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, у судебного пристава отсутствовали оснований для вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применена к ФИО1 незаконно и оснований для её применения 3 октября 2020 года не имелось.

Вместе с тем, 12 марта 2021 года исполнительное производство возобновлено в связи с отменой начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства. Также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

15 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в адрес руководителя УФССП по Липецкой области направлено сообщение о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. на расчетный счет ФИО1

17 марта 2021 года служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области подтверждена необходимость возврата исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно пп.3 ч. 10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку 12 марта 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 то оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части с возложением обязанности по возврату удержанного исполнительского сбора у суда не имеется. Оспариваемое нарушение является отпавшим, что обусловливает невозможность отмены данного постановления в судебном порядке, то есть применения определенного способа судебной защиты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, как следует из административного искового заявления об удержании из пенсии административного истца исполнительского сбора и наличии данного постановления истцу стало известно не позднее 27 ноября 2020 года (получение извещения от 28 октября 2020 года в котором указана сумма основного долга и исполнительского сбора).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск направлен почтой 26 февраля 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об отмене исполнительного производства и оно не было рассмотрено, административным истцом не представлено.

Рассматривая требования административного истца о возврате денежных средств в размере 1200 рублей, списанных со счета <данные изъяты>», судом установлено следующее.

После окончания исполнительного производства, со счета ФИО1 в АО <данные изъяты>» списано 3 руб. 10 коп. и 0 руб. 93 коп. (инкассовое поручение № от (дата)) и в <данные изъяты>» списано 1200 руб. (платежное поручение № от (дата)).

Указанное списание произошло в связи с несвоевременным направлением копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административными ответчика. Копия постановления об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от 17 ноября 2020 года направлена в КБ <данные изъяты>» только 17 марта 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

После поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, платежными поручениями № и № от 18 февраля 2021 года, взысканные после окончания исполнительного производства денежные средства возвращены должнику на счет, открытый в <данные изъяты>».

Учитывая фактическое возвращение денежных средств административному истцу, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на кредитный счет административного истца у суда не имеется.

В случае если действиями административных ответчиков ФИО8 причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права ФИО8 восстановлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, административный истец мотивировала тем, что из-за незаконного списания денежных средств ей пришлось неоднократно приезжать к пристава, в Пенсионный фонд, банк. В результате нравственных переживаний у неё поднялось давление, повысился сахар и она была госпитализирована в реанимацию медицинского учреждения.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца, вследствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленной выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая Областная Клиническая Больница». Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Также из анамнеза данной выписки следует, что ФИО1 длительно страдает гипертонической болезнью. Каких-либо данных, указывающих на причину ухудшения состояния здоровья истца, не имеется.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц, причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и повторного списания денежных средств, возврате исполнительского сбора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено – 6 апреля 2021 года