Решение № 2А-557/2020 2А-557/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-557/2020

дело №2а-557/2020 УИД:23RS0028-01-2020-000804-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 сентября 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности

административного ответчика представителя управления имущественных отношений МО Лабинский район ФИО3, по доверенности

административного ответчика представителя управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район ФИО4, по доверенности

заинтересованного лица представителя администрации МО Лабинский район ФИО5, по доверенности

при секретаре Костомаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, Управлению архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район о признании незаконным приказа начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район <Номер> от 18.12.2019 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым <Номер> по договору от 19.03.2018 г. о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, площадью 84000 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>. Данный земельный участок по договору о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2019 г.был уступлен ФИО1 По договору купли-продажи от 27.09.2019 г. ФИО1 приобрел у С.Н. на указанном земельном участке нежилые здания: телятник с пристройкой, общей площадью 837,3 кв.м., коровник с пристройкой, общей площадью 860,6 кв.м. и коровник с пристройкой, общей площадью 736,5 кв.м.

Административный истец указывает, что в адрес его представителя ФИО2 из администрации МО Лабинский район поступила информация от 21.01.2020 г. по поводу осмотра земельного участка с <Номер> расположенного: <Адрес>. Данный осмотр был проведен на основании приказа начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район от 18.12.2019 г. <Номер> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

Основанием проведения муниципального осмотра послужило обращение, поступившее из управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район от 16.12.2019 г. <Номер>. В указанном обращении начальник указанного управления К.А. сообщает о том, что С.Н. было выдано уведомление от 19.07.2019 г. <Номер> об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта: «Цех по переработке мяса» и уведомление от 19.07.2019 г. <Номер> об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта: «Цех по переработке молока».

Административный истец считает не соответствующим действительности сведения указанные в обращении от 16.12.2019 <Номер> в части, что С.Н. обращалась именно в 2019 г. в управление архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район по вопросу выдачи разрешения на строительство цеха по переработке мяса и цеха по переработке молока, на земельном участке по адресу: <Адрес>, <Номер> площадью 8,4 га, находящимся у неё в аренде. А также истец оспаривает, что в указанном обращении указано, что С.Н. именно 19.07.2019 г. было уведомлениями <Номер> и <Номер> отказано в (продлении) выдаче разрешения на строительство цехов по переработке молока и мяса. Данные обстоятельства не имели место быть в указанные даты т.к. С.Н. <Дата><данные изъяты>

Просит признать приказ начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район. <Номер> от 18.12.2019 г «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес> не законным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что обжалуемый приказ основан был на ложных сведениях и он повлек негативные последствия для его доверителя. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик представитель управления имущественных отношений МО Лабинский район Королевской Г.Н, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает и пояснила, что порядок оформления и содержания плана и задания был проведен в соответствии со ст. 13.2 ФЗ-194 и устанавливается органами местного самоуправления. Данное рейдовое мероприятие проведено полностью в соответствии с данным порядком, который утвержден постановлением администрации. Основанием для проведения планового рейдового задания может быть любая информация полученная органами местного самоуправления, в данном случае это было обращение начальника управления архитектуры. Полагает, что даты, если они указаны даже не верно, в этом обращении, не имеют существенного отношения к настоящему спору, потому что сам факт отказа в выдаче разрешения имеет место быть. Было обращение самой С.Н. с напоминанием, что и послужило основанием для принятия приказа о проведении рейдовых мероприятий. Рейдовые мероприятия проводились не в отношении какого-либо юридического лица или ИП, они проводились в отношении объекта недвижимости – земельного участка. Кроме того, имеется договор аренды земельного участка с ФИО1 и в рамках этого договора, управление имущественных отношений, как арендодатель, вправе в любое время производить осмотр земельного участка на предмет его целевого использования или использования с нарушением земельного законодательства. Поэтому полагает, что их приказ является законным и обоснованным, рейдовые мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Административный ответчик представитель управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Заинтересованное лицо представитель администрации МО Лабинский район ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленного иска и пояснила, что приказ это внутренний документ, который изготавливается на основании обращения, то есть обращение может быть в любой форме от граждан или органов.

Заинтересованное лицо С.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомленна надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>. На данный земельный участок от С.Н. к ФИО1 было передано право аренды на основании договора передачи (уступки) права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2019 г.

На основании приказа начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район от 18.12.2019 г. <Номер> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>», был проведен осмотр земельного участка, на предмет наличия самовольных объектов капитального строительства.

Поводом для проведения вышеуказанного осмотра, явилась поступившая информация из управления архитектуры и градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: цех убоя и переработки мяса, на земельном участке с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>

Суд, изучил представленное обращение из управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район от 16.12.2019 г. <Номер>. В указанном обращении начальник архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район К.А. сообщает о том, что на, что администрацией МО Лабинский район С.Н. было выдано уведомление от 19.07.2019 г. <Номер> об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта: «Цех по переработке мяса» и уведомление от 19.07.2019 г. <Номер> об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта: «Цех по переработке молока», в границах указанного земельного участка просят обследовать данный земельный участок на предмет наличия самовольных объектов капитального строительства, в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля.

В суд представлено информационное письмо начальника управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район от 10.08.2020 г. о том, что при подготовке в адрес Управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район письма об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, на предмет наличия самовольных объектов капитального строительства, была допущена техническая ошибка в указании даты выдачи уведомления <Номер> об отказе в (продлении) выдачи разрешения на строительство объекта: цех по переработке мяса и уведомления <Номер> об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство объекта: цех по переработке молока. В письме указана дата: 19 июля 2019 года. Фактической датой, указанной в уведомлениях, является: 19 июля 2018 года.

Также в судебном заседании свидетель И.Н. пояснила, что первое обращение С.Н. за выдачей разрешения на строительство цеха по переработке молока и цеха по переработке мяса было в 2018 г., но т.к. не был предоставлен пакет документов который требует ст. 51 ГрК РФ ей было отказано. Затем, 20.11.2019 г. С.Н. вновь обращается с указанным заявление и просит выдать разрешение на те же объекты. Зная, что ранее С.Н. отказывалось в выдаче разрешения, они просят обследовать данный земельный участок на предмет самовольного строительства. Наличие решения суда, о выдаче разрешения на указанные объекты, не исключает предоставление документов предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. Свидетель пояснила, что в сопроводительном письме в управление имущественных отношений она допустила ошибку, указав вместо 2018 года, написала 2019 год. Когда ошибка обнаружилась, они об этом поставили в известность управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район.

В судебном заседании установлено, что приказ приказа начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район от 18.12.2019 г. <Номер> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу<Адрес> издан на основании постановления администрации МО Лабинский район от 10.11.2017 г. <Номер> «Об утверждении Порядка оформления содержания плановых (рейдовых) заданий на поведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории сельских поселений Лабинского района».

Таким образом, установлено, что нарушений при издании приказа <Номер> от 18.12.2019 не установлено и не имеется оснований для признания его незаконным.

Ссылки административного истца на то, что в направлении информации неправильно были указаны даты отказа в (продлении) выдаче разрешения на строительства вместо 2018 года указано 2019 год, не является основанием для признания приказа незаконным. Ошибка в дате является опиской. Поскольку в самом приказе отсутствует указание на конкретную дату об отказе в (продлении) выдаче разрешения на строительство и поводом для проведения осмотра, обследования земельного участка могло явится обращение любого гражданина или организации.

Довод административного истца о том, что проведением осмотра земельного участка была нарушена ч.3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", запрещающая проведения плановых (рейдовых) осмотров в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и подменять собой проверку, на нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и является голословным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район. Управлению архитектуры, градостроительной деятельности истроительства администрации МО Лабинский район о признании незаконным приказа начальника управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район <Номер> от 18.12.2019 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья: