Постановление № 1-46/2020 1-481/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1-46/20 (№ 1-481/19) №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 октября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н. и помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшей организации АО «Северсталь канаты» ФИО21,

подсудимых ФИО5 и ФИО9, защитников Семенова П.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 02 декабря 2019 года, и ФИО6, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, а именно в том, что он:

примерно в 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года, вступив в предварительный сговор на совместное, то есть группой лиц, совершение преступления, с ФИО5, имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли на охраняемую и огороженную территории АО «Северсталь канаты» по улице Бахтурова, 12 в Красноармейском районе города Волгограда, где он вместе с ФИО5 погрузили в кузов грузового автомобиля под управлением лица, не осведомлённого о преступном характере их действий, две дуги ограждения канатной машины стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, две ручки ограждения канатной машины стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, лоток для разгрузки канатной машины стоимостью 21325 рублей 51 копейка, ножницы для резки металла стоимостью 1425 рублей, узел трансмиссии марки «SRN 18/360» стоимостью 675 рублей, которые перевезли, скрывшись с места преступления, тем самым похитив их, причинив АО «Северсталь канаты» материальный ущерб на общую сумму 32726 рублей 51 копейка, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в участии в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 18 августа 2019 года он встретился с ФИО14, а потом и ФИО5, который предложил пойти на территорию канатного завода пособирать, похитив его, металл, на что он, ФИО1, согласился, они прошли на территорию канатного завода, открыли ворота, прошли, где погрузили металлические изделия на подъехавшую машину, которые потом увезли

Согласно отношения потерпевшей организации – в период времени с 20 часов 00 минут 18 августа 2019 года по 20 часов 30 минут 18 августа 2019 года были похищены части принадлежащей АО «Северсталь канаты» канатной машины SRN 18/630: дуги ограждения, ручки от ограждения, лотки для разгрузки, узел трансмиссии, ножницы для резки металла (т. 1 л.д. 3).

Согласно приобщённых к материалам дела документов (справок о стоимости и весе похищенного, инвентаризационной карточки) были похищены десять штук дуг ограждения стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, десять ручек ограждения стоимостью 2325 рублей 25 копеек каждая, девять лотков для разгрузки (скатов) стоимостью 21325 рублей 51 копейка каждый, ножницы для резки металла стоимостью 1425 рублей, узел трансмиссии стоимостью 675 рублей (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 10, 11, 12).

Представитель потерпевшей организации ФИО21 пояснила, что в августе 2019 года было установлено, что были похищены части канатной машины, в связи с чем АО «Северсталь канаты» обратилось в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия им является участок местности около РМЦ АО «Северсталь канаты» по улице Бахтурова, 12 в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 15 – 18).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он – заместитель начальника цеха РМЦ, расположенного на территории канатного завода, и их организация обслуживает канатный завод. Он, ФИО11, руководил ремонтными работами канатной машины, находившейся улице рядом с цехом, они работали в субботу, а когда он пришёл в понедельник на работу, то было видно, что отсутствуют отдельные металлические части этой машины (девять настилов, дуги, ручки ограждения, ножницы для рубки металла).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает начальником смены в ООО «Охранное агентство «Северсталь», утром 19 августа 2019 года она заступила на смену, а 20 августа 2019 года при сдаче смены поступило сообщение о пропаже оборудования с участка РМЦ, и она участвовала в просмотре результатов видеонаблюдения за все выходные, которым было установлено, что около места происшествия все дни никого не было, кроме как к нему подъехал автомобиль «ГАЗель», возле которого двигались два человека, а потом этот автомобиль уехал.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает заместителем директора охранного агентства «Северсталь», 20 августа 2019 года поступила информация о возможном хищении, в связи с чем он участвовал в просмотре архива видеонаблюдения за выходные дни, при просмотре которого было видно подъехавший автомобиль «ГАЗель» (с надписью на борту).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что как-то в августе 2019 года он встретился с ФИО1, распив с ним спиртное, а потом они пошли прогуляться, встретили ФИО5, который предложил пойти пособирать металлолом, они пошли к территории канатного завода, прошли на территорию заброшенного цеха, они прошли ворота, он, ФИО14, остался ждать машину, а после того как она приехала, он показал – куда ехать, он, ФИО14, поругался с ФИО5 и ушёл.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что примерно в 14 часов 00 минут 18 августа 2019 года он встретился с ФИО1, распив с ним спиртное, а потом они пошли прогуляться, встретили ФИО5, который предложил пойти пособирать металлолом, они примерно в 18 часов 00 минут пришли к территории канатного завода, кто-то из них снял замок и размотал цепь, они зашли на территорию, ФИО5 и ФИО1 отправили его, ФИО14, встречать машину, он вышел за территорию, где стал ждать машину, а после того как она приехала, он показал – куда ехать, он, ФИО14, поругался с ФИО5 и ушёл (т. 1 л.д. 44 – 46).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе проведения предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он неофициально занимается перевозкой стройматериалов на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302, и на сайте «Авито» у него размещено объявление с его номером телефона. Примерно в 19 часов 00 минут 18 августа 2019 года ему позвонил его знакомый, фамилии которого он не знает, попросил приехать, объяснив – куда именно, и примерно в 20 часов 00 минут он, ФИО15, приехал на улицу Бахтурова, где недалеко от «Строймола» к нему подошёл ранее не знакомый ему парень, он проехал с ним на территорию за ворота, где через какое-то время к нему подошёл мужчина, как он впоследствии узнал – ФИО5, который показал куда проехать, и в месте около кучи металлолома, куда они приехали, ФИО5 и ещё один мужчина загрузили металлолом, который он отвезли в приёмку металлолома (т. 1 л.д. 98 – 100).

Свидетель ФИО16 пояснил, что он работал в пункте по приёмке металла, и как-то в августе 2019 года вечером ранее ему знакомый ФИО5 привёз металлолом (килограмм пятьсот – шестьсот) и сдал его.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он работал в ООО «Вторсплав» сортировщиком, и в его обязанности входили сортировка и взвешивание металлолома. Примерно в 20 часов 00 минут 18 августа 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО2, который иногда приезжал к нему в целях сдачи металла, потом он приехал, привезя металл, сказав, что он принадлежит ему, за который он, ФИО16, отдал ему денежные средства (т. 1 л.д. 93 – 95).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается как сам по себе факт хищения, так и обстоятельства совершения и ФИО1 своих действий.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что из их содержания следует, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем ФИО1, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, поскольку давал подробные показания относительно фактических обстоятельств имевших место событий, полностью возместил потерпевшей организации причинённый ущерб, а также полностью признал в ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует, что он перестал быть общественно опасным.

При этом он – не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести.

Однако, поскольку не выполнены все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ (ФИО1 не явился с повинной), суд не усматривает оснований для возможности его освобождения от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ), но считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 и 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст. 254, 446.3 и 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, прекратив уголовное дело и освободив его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, установив срок для его уплаты – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: расчётный счет <***> в Отделении Волгоград г. Волгограда (ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области), ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, ИНН – <***>, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт - <***>), КБК – 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН - №, наименование платежа – Судебный штраф по уголовному делу №.

Разъяснять ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с дальнейшим осуществлением производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский