Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1695/2019

№ 2 - 1695/2019

64RS0047-01-2019-001366-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Мегаполис». <дата> произошел залив принадлежащий ей квартиры из <адрес>, находящейся этажом выше. В соответствии с заключением акта осмотра от <дата> залив произошел в результате возникновения аварийной ситуации на разводке и общедомовом стояке холодного возоснабжения в <адрес>. Смета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком составлена не была, расходы по восстановительному ремонту не произведены. В связи с чем она вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 81 003 рубля 46 копеек. <дата> она в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копии экспертного заключения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Из вышеизложенного следует, что с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта она обратилась <дата>. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до сит пор не исполнена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата>. На момент подачи иска (<дата>) период просрочки составляет 43 дня, размер неустойки составляет 81003,46 руб. х 3% х 43 дн. = 104 494 рубля 46 копеек. Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 81 003 рубля 46 копеек. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей, пенсионерке, более 80 лет, ей в силу возраста трудно ходить и стоять, при этом ей пришлось много раз приходить в разные кабинеты УК, чтобы произвели осмотр принадлежащей ей квартиры, составили акт о заливе, она чувствовала себя абсолютно бесправной. По настоящее время ей приходится жить в квартире, которая полностью затоплена с потолка до пола, в квартире стоит запах сырости. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик ООО УК «Мегаполис» в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. С ответчика в ее пользу также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Учитывая, что она не обладает специальными юридическими познаниями для составления иска она вынуждена была обратиться к юристу. За составление искового заявления ей было оплачено 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в которых указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на ее счет была перечислена сумма ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положения Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 678 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 678 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис-Мегаполис» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба по результатам экспертизы не возражал, против взыскания неустойки возражал, просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <адрес> в <адрес> принадлежит истцу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский».

<дата> в указанной квартире произошел залив.

Причиной залива является возникновение аварийной ситуации на разводке и общедомовом стояке холодного водоснабжения в <адрес>.

Причина залива указана в акте о заливе, составленном <дата> (л.д. 44-46).

Иных доказательств причин залива квартиры истца в судебное заседание не предоставлено, причина залива и виновность ответчика ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в судебном заседании не оспаривались.

В силу требований 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась возникновение аварийной ситуации на разводке и общедомовом стояке холодного водоснабжения в <адрес>, управление которым осуществляется ООО УК «Мегаполис-Октябрьский».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Сервис Дом», что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (стояк) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, поврежденное в результате залива, и повреждения квартиры истца подробно описаны в акте о заливе.

Как следует из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 81 003 рубля (л.д. 6-43).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что причиной залива <адрес> является разгерметизация (залив) трубопровода холодного водоснабжения общего пользования. Размер ущерба, в результате залива произошедшего <дата> составляет 68 678 рублей 00 копеек (л.д. 87-128).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Как следует из уточнений исковых требований, ответчик произвел частичное возмещение вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 38 678 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, учитывая пожилой возврат истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

38 678 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек /2 = 21 839 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется в связи со следующим.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, вопреки доводам истца положения данной нормы права неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим вследствие причинения имуществу истца материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку заявленные истцом требования о возмещении вреда не связаны с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые суд признает необходимыми, понесенными, и которые также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 660 рублей 35 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 678 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 839 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Октябрьский» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис-Октябрьский» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская